Апелляционное определение № 33-2763/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-006922-66

Дело № 33-2763/2026 (2-4134/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фитакс», ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от 05.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Фитакс», ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по исполнительному производству по взысканию штрафа в сумме 374500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11906 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 23.06.2023 № 10610500230623000182, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений фото видео фиксации по делу об административном правонарушении, по нарушению водителем ТС Камаз Самосвал, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, гос. номер <№> на автодороге Кропачево-Мясегутово-Ачит 157 км+835 м. Мечетлинский район Республика Башкортостан, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,21м. двигаясь с высотой 4,21 м., при допустимой высоте 4м. Истец узнал о привлечении к административной ответственности 18.02.2025, получив Постановление о возбуждении исполнительного производства у СПИ ФИО7 Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 14.10.2022 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ТС Камаз Самосвал, 2012 года выпуска, VIN <№>, согласно условиям которого, право собственности на указанное транспортное средство перешло от истца к ответчику. Ответчиком в установленный десятидневный срок транспортное средство не было зарегистрировано за собой в органах ГИБДД. Собственником ТС оставался истец, но поездки совершались на дорогах общего пользования представителями ответчика. В связи с этим полагает, что перечисленные истцом денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства вынесения Постановления от 03.02.2025. Настаивает на том, что истец необоснованно был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. Суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства умышленно не исполнил взятое на себя обязательство совершению регистрационных действий в органах ГИБДД. Полагает, что установлен факт злоупотребления правом, со стороны ответчика. Также настаивает на том, что право собственности на транспортное средство возникло у ответчика в момент передачи, в связи, с чем оплату штрафов обязан производить ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 28.01.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2022 между ООО Фирма «Фитакс», именуемая «Покупатель» в лице Директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО2, именуемый «Продавец», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1.

Согласно п. 1.1. предметом Договора являлся автомобиль, марки Камаз 6520, Самосвал (тип ТС), VIN <№>, 2012 года выпуска, с регистрационным номером <№>.

Стоимость автомобиля составила 1000000 руб. (п. 3.1.1. Договора). Одновременно с передачей ТС, Продавец передал Покупателю действующий ПТС серии 66МА №570311, выдан ОГТО и РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Екатеринбургу, от 17.07.2012 года, свидетельство о регистрации ТС, серии 6646 №465865, иные документы (4.3 Договора).

Из пункта 8.1. Договора следует, что Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один для регистрирующего органа ГИБДД.

Постановлением ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО от 23.06.2023 установлено, что 11.06.2023 в 19:23:04 по адресу а/д Кропачёво-Месягутово-Ачит 157 км_835 м, Мечетлинский р-н Башкортостан респ., водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) <№>, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №11609 измерения ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,21 м, двигаясь высотой 4,21м, при допустимой высоте 4 м.

Признан виновным собственник (владельца) ТС ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 125774/25/66050-ИП от 17.02.2025. Предметом исполнения является штраф в размере 350000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается инкассовым поручением №8211 от 24.03.2025.

Согласно справке об операции от 02.10.2025, с ФИО2 были списаны денежные средства в размере 24500 руб., по постановлению СПИ Серовского РОСП от 30.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Все исполнительные производства окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Денежные средства, заявленные ФИО2 в качестве убытков, уплачены им как собственником транспортного средства в счет назначенного ей административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения, совершенного 23.06.2023.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 года сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего в установленных договором срок, зарегистрирован не был.

Как установлено судом, вынесенное в отношении истца постановление о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа на момент рассмотрения спора ФИО2 в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, вина за которое установлена административным материалом.

На дату заключения договора купли-продажи между сторонами спора порядок регистрации транспортных средств регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 57 данных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Между тем истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно в установленном порядке обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Поскольку истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правила дорожного движения на основании его фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора о регистрации автомобиля в течение 10 дней после приобретения транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности решения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности предусмотренную законом возможность истца обратится с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, а также не оспоренного постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1