Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-8564/2024;)~М-7954/2024 2-8564/2024 М-7954/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-144/2025

УИД: <номер>

Именем Российской федерации


Решение

4 февраля 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к <...>, 3-и лица <...>, ФИО2 о признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <...> о признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства <...> грз <номер>.

В обоснование иска ссылается на то, что принадлежащее ему ТС <...> грз <номер>, было повреждено в результате ДТП от <дата> в <...> по адресу: <адрес> по вине ФИО2 - водителя а/м <...> грз <номер> и <...> грз <номер>. Однако при его обращении в СК ответчика, где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, ему было отказано в организации восстановительного ремонта, поскольку данный случай не был признан страховым, что нарушает его права. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, согласился с результатами судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Третье лицо — <...> — в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Третье лицо — ФИО2 — в судебном заседании присутствовал, указал, что его автомобиль двигался задним ходом, все иные ТС остановились, а истец, управляя своим автомобилем, поторопился и решил проехать близко и потом сообщил о повреждении его ТС от ДТП, были ли на автомобиле истца иные повреждения, до данного ДТП, он (3-е лицо) не знает.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства <...> грз <номер> застрахована в Страховом акционерном обществе <...>, страховой полис: <номер> от <дата> Срок действия — с <дата> по <дата>.

В период действия страхового полиса, <дата> по адресу: <адрес>, с участием а/м <...> грз <номер>, под управлением 3-его лица ФИО2, ггражданская ответственность которого застрахована в <...> и <...> грз <номер>, владельцем которого является ФИО1, произошло ДТП.

Водителями было составлено Извещение о ДТП.

Страховщик был извещен о случившемся ДТП, о чем истцом подано заявление о наступлении страхового случая от <дата>.

В ходе трасологического исследования <номер> от <дата>, проведенного <...> по заказу <...> установлено, что повреждения ТС <...> не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от <дата>.

Исходя из этого, <...> уведомлением от <дата> сообщил, что не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и отказал истцу в удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к <...>.

По поручению <...> в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 экспертной организацией <...> была проведена экспертиза. Заключением эксперта № <номер> от <дата> установлено, что повреждения автомобиля <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП. Вынесено Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований (№ <номер> от <дата>).

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза в <...>

Заключением эксперта <номер> установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля имеют механизм образования накопительного характера, и никакие заявленные повреждения не соотносятся и не имеют причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон о страховании) страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом о страховании страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Закона о страховании, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом о страховании.

При этом согласно аб. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о страховании заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с Законом о страховании.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, однако повреждения, заявленные истцом, возникли не в результате указанного ДТП.

Оценив изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для признания произошедшего события страховым случаем, а значит в удовлетворении иска отказывает.

Ссылки ситца на заключение <...> от <дата>. об оценке восстановительного ремонта ТС истца на сумму <...> руб. с учетом износа авто, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, учитывая, что данная организация не проводила исследования в области транспортно-трасологических причин данного ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к <...> третьи лица: <...>, ФИО2 о признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> грз <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.02.2025г.