Решение № 2-382/2017 2-382/2017(2-4139/2016;)~М-3754/2016 2-4139/2016 М-3754/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., с участием прокурора ФИО7, при секретаре ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о разделе дома, выселении, вселении, обязании устранения препятствий в пользовании домом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о разделе дома, выселении, вселении, обязании устранения препятствий в пользовании домом, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО3 является собственником 1/12 доли двухэтажного деревянного жилого дома общей площадью 82,1 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО8 Сособственниками данного дома являются ФИО9- 1/4 доли, ФИО6- 1/4 доли, которые пользуются помещениями, расположенными на втором этаже жилого дома, у них свой отдельный вход, обособленный от остальных помещений жилого дома. ФИО5 является собственником 5/12 долей вышеуказанного жилого дома и проживает на 1 этаже дома (по техническому паспорту - цокольный этаж, подземный), который включает в себя кухню площадью 18,5 кв.м и жилую комнату площадью 21,4 кв.м. В настоящее время у истца возникло желание проживать в данном жилом доме, однако, ответчик ФИО5 препятствует проживанию истца, удерживает ключи, не пускает даже во двор домовладения, тем самым нарушает права истца как собственника. Истец, являясь собственником 1/12 доли спорного домовладения, не может им пользоваться, не имеет в домовладение свободного доступа, у неё нет ключей от входной двери дома, от замков входных ворот и калитки, ведущих во двор домовладения, таким образом, у истца отсутствует возможность реализовать свое право пользования собственностью по причине чинимых ответчиком препятствий. Истец просит суд: вселить ФИО3 в <адрес>; обязать надлежащего ответчика устранить препятствия в пользовании данным домом, а именно: выдать истцу экземпляр всех ключей от дома, обеспечить беспрепятственный допуск в дом; выселить из <адрес> ФИО4 и разделить <адрес> в натуре, выделив истцу в собственность с ФИО5 кухню площадью 18,5 кв.м и жилую комнату площадью 21,4 кв.м, находящиеся в цокольном этаже, распределив доли следующим образом: ФИО3- 1/6 долю, ФИО5- 5/6 долей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования, просит суд: разделить <адрес> в натуре: в виде двух этажей- цокольного (собственники истец и ФИО5) и 1 этажа (собственники ФИО2 и ФИО6), выделив истцу в совместную долевую собственность с ФИО5 кухню площадью 18,5 кв.м и жилую комнату площадью 21,4 кв.м; обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании вышеуказанной части домовладения и обеспечить беспрепятственный допуск в дом, расположенный по адресу: <адрес> передать ФИО3 экземпляр всех ключей от данного дома; вселить ФИО3 в <адрес>; выселить из <адрес> ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, кроме требования о выселении ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования, кроме требования о выселении ФИО4, признает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что возражает против своего выселения из спорного помещения и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования признала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, с учетом мнения прокурора, который считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются сособственниками двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м в следующих долях: ФИО3 - 1/12, ФИО5 - 5/12, ФИО2 - 1/4, ФИО6 - 1/4.

Из объяснений сторон следует, что фактически доля ФИО2 и ФИО6 включает в себя помещения, находящиеся в их пользовании и расположенные на втором этаже дома, они имеют отдельный вход и фактически обособлены от остальных помещений жилого дома.

На долю ФИО3 и ФИО5 приходится первый этаж дома, который включает в себя кухню площадью 18,5 кв.м и жилую комнату площадью 21,4 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о разделе <адрес> в натуре: в виде двух этажей- цокольного (собственники истец и ФИО5) и 1 этажа (собственники ФИО2 и ФИО6), выделив истцу в совместную долевую собственность с ФИО5 кухню площадью 18,5 кв.м и жилую комнату площадью 21,4 кв.м.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, одним из прав истца является его право проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании вышеуказанной части домовладения и обеспечить беспрепятственный допуск в дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав ФИО3 экземпляр ключей от помещения, а также подлежит удовлетворению требование о вселении истца в спорное помещение.

Требование о выселении ФИО4 из спорного помещения также подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало согласие на её вселение и проживание другого собственника спорной квартиры- ФИО3

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено какими именно действиями ответчика ФИО4 причинены нравственные страдания ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о разделе дома, выселении, вселении, обязании устранения препятствий в пользовании домом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Разделить <адрес>, выделив цокольный этаж, состоящий из кухни площадью 18,5 кв.м и жилой комнаты площадью 21,4 кв.м в совместную долевую собственность ФИО3 и ФИО5.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании помещением, состоящим из кухни площадью 18,5 кв.м и жилой комнаты площадью 21,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже <адрес>, передать ФИО3 ключи от указанных помещений.

Вселить ФИО3 в помещение, состоящее из кухни площадью 18,5 кв.м и жилой комнаты площадью 21,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес>.

Выселить ФИО4 из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.С.Шувалова