Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-3721/2017 М-3721/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 23.06.2017 г. у дома № 37 по ул. Баумана г. Орлова Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Экспертное заключение» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 355 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 413622,40 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 73290,19 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., неустойку за 112 дней просрочки в размере 82085,01 руб., а также штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ФИО2, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 23.06.2017 г. у дома № 37 по ул. Баумана г. Орлова Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ-21083, в нарушении требований п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству MERSEDES, приближающемуся справа. В результате чего произошло столкновение.

За указанное нарушение водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 120410,48 руб., о чем имеется платежное поручение № 441445 от 17.07.2017г.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Экспертное заключение» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 355 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 413622,40 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «НЭО корпорация». Согласно заключению № 509СЭ от 27.10.2017г. обстоятельствам ДТП от 23.06.2017г. соответствуют повреждения: капот, эмблема капота, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, подиум номерного знака, датчик парковки передний внутренний левый, облицовка переднего бампера (до заявленных событий имелось повреждение в виде излома кронштейна крепления слева), каркас переднего бампера правый, каркас переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора деформация (до заявленных событий имелось повреждение в виде разрыва металла в правой части), накладка верхней поперечины рамки радиатора, труба воздуха (от воздухозаборника). Эксперту не представилось возможным определить могли ли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.06.2017г.следующие повреждения: подушка безопасности передняя левая водительская, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рулевое колесо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES по повреждениям относящимся к ДТП от 23.06.2017г. составляет 43074 руб. Повреждения, соответствие которых к указанному ДТП эксперту установить не удалось оценены в размере 150626,67 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Таким образом, с учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО «НЭО корпорация» и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере 120410,48 руб., суд признает обязательства страховщика перед истцом исполненными в полном объеме и отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и стоимости экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения добровольно, до обращения истца в суд, нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом не установлен, как указывалось ранее, с заявлением истец обратился 26.06.2017г., а страховое возмещение выплачено 17.07.2017г.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, до обращения в суд, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Нарушения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина