Решение № 2-5515/2019 2-5515/2019~М-5169/2019 М-5169/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-5515/2019

Дело № 2-5515/2019

УИД 26RS0001-01-2019-011635-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя ответчика ООО «АМТ Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «АМТ Банк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «АМТ Банк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что с дата она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Брак зарегистрирован в ГОРЗАГСЕ <адрес>. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака, дата, на имя супруга ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилья по адресу <адрес>, общей площадью 95.3 кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано дата. На основании возмездной сделки приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество, которое было зарегистрировано на ответчика ФИО4 Нарушив права истца на общее имущество супругов, ФИО4, без соблюдения требований закона о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, заключил кредитный договор и договор залога на вышеуказанную квартиру ООО «АМТ-Банк», о чем истцу стало известно дата. На требование истца о предоставлении ей кредитного договора, ФИО4 ответил отказом. Истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Спорная квартира является ее единственным жильем. В результате заключения сделки между ее супругом О-вым и ООО «АМТ Банк» нарушены требования норм ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166- 168 Гражданского кодекса РФ и ее право собственности на данное имущество как супруги, без нотариального согласия которой совместно нажитое имущество было заложено третьему лицу. Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, 168, 335 Гражданского кодекса РФ, просила: признать недействительным пункт кредитного договора ипотеки, заключенного между ООО «АМТ Банк» и ФИО4, в части обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ипотекой в силу закона – квартирой по <адрес>А, <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим обременения в виде залога на квартиру по <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, возникшего из договора об ипотеке (залоге); признать недействительной запись в ЕГРП о наложенном обременении на квартиру по <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца ФИО3, ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения ими не получены.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата № и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку истца и ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение сторон дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие с учетом мнения участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что истец и ответчик не получают почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными.

Представители истца ФИО5 и ответчика ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «АМТ Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Также представил письменные пояснения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО4 в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, а также обращено взыскание на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что имущество не было продано ни на первых, ни на повторных торгах, оно было передано ООО «АМТ Банк» в счет погашения задолженности. С дата по настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО «АМТ Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом дата ГК «АСВ» было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного аукциона с закрытой формой представления предложений, предметом которого выступала в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, дата ГК АСВ было опубликовано сообщение, что указанные квартира была реализована на торгах, победителем торгов признан ФИО7 В настоящее время действие кредитного договора, а также договора ипотеки прекращено. Признание недействительным обременения в форме ипотеки в отношении указанной квартиры невозможно, поскольку собственником квартиры в настоящее время является ООО «АМТ Банк». Полный текст письменных пояснений приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.

Гражданским кодексом Российской Федерации одним из оснований признания сделки недействительной предусмотрено несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы при самом совершении этой сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому ее элементу /к субъектному составу, содержанию, форме и т.д./. При этом на предмет соответствия сделки закону может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в ее содержание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГН №.

В период брака, дата, между ТСЖ «Планета» (застройщик) и ФИО4 (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора является <адрес>-А <адрес> в <адрес>, общей площадью 95,3 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 181 000 рублей. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной палаты <адрес> дата.

дата <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А., передана ТСЖ «Планета» ФИО4 по договору приема-передачи недвижимости. Оплата за приобретенную квартиру ФИО4 произведена в полном объеме.

дата между ООО «БТА Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № Р/06/08/857, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 денежные средства (кредит) в размере 2 340 000 рублей на потребительские цели, сроком по дата, под 20% годовых.

Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог двухкомнатной квартиры, кадастровый (условный) №/А, общей площадью 95,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

дата между ООО «БТА Банк» и ФИО4 заключен договор залога на вышеуказанную квартиру. дата договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

дата ООО «БТА Банк» переименован в ООО «АМТ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «АМТ Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО4 в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, а также обращено взыскание на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что спорная квартира не была продана ни на первых, ни на повторных торгах, она была передана ООО «АМТ Банк» в счет погашения задолженности.

дата ГК «АСВ» было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного аукциона с закрытой формой представления предложений, предметом которого выступала, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

дата ГК АСВ было опубликовано сообщение, что указанная квартира реализована на торгах, победителем торгов признан ФИО7

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из системного толкования изложенных положений следует, что для определения нормы материального права, применимой к спорным правоотношениям, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка в период брака либо она совершена бывшим супругом после его расторжения.

При совершении одним из супругов в период брака сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, к правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, согласно абзацу второму п. 3 ст. 35 которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Представленное в материалы дела нотариальное согласие супруги ФИО4 – ФИО3 от дата подтверждает согласие истца на совершение ФИО4 на условиях по его усмотрению залога с последующей передачей в залог ООО «БТА Банк» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласие заверено нотариально нотариусом ФИО8 Содержание ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ ФИО3 разъяснено.

В связи с предоставлением стороной ответчика незаверенной копии согласия, судом сделан запрос нотариусу ФИО8 о его действительности.

Согласно представленным нотариусом в материалы дела сведениям и документам, согласие ФИО3 было зарегистрировано в реестре № (№НПСК 665335).

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО3 о том, что она не знала о совершенной сделки своим супругом ФИО4, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование ФИО3 о признании недействительным пункта кредитного договора ипотеки, заключенного между ООО «АМТ Банк» и ФИО4, в части обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ипотекой в силу закона – квартирой по <адрес>А, <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявления представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из того, что нотариальное согласие ФИО3 на совершение оспариваемой сделки – договора залога от дата, было зарегистрировано у нотариуса дата, то есть в день заключения оспариваемой сделки, суд считает, что срок исковой давности с обращением в суд с настоящим иском пропущен, поскольку о совершенном кредитном договоре и договоре займа она не знать не могла.

Поскольку в основанном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим обременения в виде залога на спорную квартиру, признании недействительной записи в ЕГРП о наложенном обременении на квартиру, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству истца, до вступления решения суда в законную силу, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запретита Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводить любые регистрационные действия с квартирой, назначение: жилое помещение, общей площадью 95,3 кв.м., этаж 4, кадастровый №, адрес: <адрес>А, <адрес>.

На основании данного определения дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении объекта недвижимого имущества проведена государственная регистрация ареста (запрещения на совершение регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении иска отказано, суд считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, и они на основании пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «АМТ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора ипотеки, заключенного между ООО «АМТ Банк» и ФИО4, в части обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ипотекой в силу закона – квартирой по <адрес>А, <адрес>, кадастровый №; признании отсутствующим обременения в виде залога на квартиру по <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, возникшего из договора об ипотеке (залоге); признании недействительной записи в ЕГРП о наложенном обременении на квартиру по <адрес>А, <адрес>, кадастровый № – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска ФИО3, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводить любые регистрационные действия с квартирой, назначение: жилое помещение, общей площадью 95,3 кв.м., этаж 4, кадастровый №, адрес: <адрес>А, <адрес>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная