Решение № 2-1559/2025 2-284/2026 2-284/2026(2-1559/2025;)~М-1629/2025 М-1629/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1559/2025

Дело № 2-284/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сиско Сахалин" о признании прекращения трудового договора незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в ООО «СИСКО Сахалин» в должности машиниста крана в структурном подразделении Участок работ Киринское (ООО «ССК «Газрегион»), взыскании с ООО «СИСКО Сахалин» в пользу ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании с ООО «СИСКО Сахалин» 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИСКО Сахалин» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИСКО Сахалин» на должность машиниста крана. Договор заключен на время выполнения работ по Договору № с ДД.ММ.ГГГГ и является срочным, с испытательным сроком 3 месяца. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста крана. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «СИСКО Сахалин» на основании ст.71 ТК РФ по результатам испытания, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выслан ФИО1 на электронную почту только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование увольнения работодатель представил мне уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, где указано, причины по которым что испытание не выдержаны, а именно: записи о неисправности механизма телескопирования и системы управления крана, в связи с чем эксплуатация крана была приостановлена, а ФИО1 был отстранен от работы до завершения проверки крана. ФИО1 якобы использовал исчезающие чернила при заполнении путевых листов, а также применял видеосъемку на стратегическом объекте топливно-энергетического комплекса РФ, что повлекло для работодателя сверхнормативные затраты. Так же указано, что трудовой договор будет расторгнут по п.14 ст.81 и ст.71 ТК РФ после завершения межвахтового отпуска ФИО1 Не согласившись с причинами увольнения ФИО1 просит расторжение трудового договора и увольнение признать незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил провести рассмотрение гражданского дела без участия представителя.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Трудовые отношения регулируются Трудовым Кодексом РФ (ст.5 ТК РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работ.

Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок для обращения в суд с исковым ФИО1 не пропущен.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиско Сахалин» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СИСКО Сахалин» на должность машиниста крана в участок работ Киринское ООО «ССК Газрегион», основное место работы с условиями: полная занятость, вахтовый метод - на вовремя выполнения работ по Договору № ОЮКМ от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок – 3 месяца с даты начала работы по Договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работы на кране <данные изъяты> ФИО1 в вахтенном журнале имеются записи о неисправностях механизма телескопирования и системы управления указанного крана.

Как следует из материалов дела, записи в вахтенном журнале крана о необходимости проверки механизма телескопирования и системы управления указанного крана, неоднократно проверялось на техническое состояние механиками.

В связи с записями ФИО1 в вахтенном журнале крана о неисправностях механизма телескопирования и системы управления и с обоснованием в нарушении, в том числе и п. 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем группы производственного контроля Управления регионального строительства наземных сооружений в <адрес> ООО «ССК «Газрегион» ФИО5 в соответствии с Представлением Управления жизнеобеспечения, охраны труда и производственного контроля ООО «ССК «Газрегион» вынесено представление № ??? о приостановлении эксплуатации транспортного средства крана <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило причиной отстранения ФИО1 от работы до завершения проведения проверки технического состояния крана.

Проведя проверку соответствия работника, ООО «СИСКО Сахалин» пришло к выводу о грубом пренебрежении ФИО1 обязательств, предусмотренными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем управлением ООО «СИСКО Сахалин» за подписью генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № на электронный адрес ФИО1 было направлено уведомление с информацией, о том, что трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был прекращен трудовой договор и со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «СИСКО Сахалин» по основанию ст.71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания.

Как установлено судом при изучении представленных сторонами документов, срочный трудовой договор был заключен ООО «СИСКО Сахалин» с ФИО1 о принятии его на работу на должность Машиниста крана без указания даты окончания, а именно, на учетный период, продолжительностью 12 месяцев при выполнении работ по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на Участке работ Кирпинское.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.8 указано, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе истцу был установлен срок испытания - три месяца с даты начала работы по договору, в данном случае 92 дня.

В соответствии с положениями ст.70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Фактическое нахождение ФИО1 на работе подтверждается предъявленными копиями табелями учёта рабочего времени. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ срок испытания, установленный трудовым договором, ФИО1 истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за 1 год (ч. 2 ст. 300 ТК РФ).

Учитывая указанные нормы Закона необходимо учитывать, что работы вахтовым методом, в том числе, в районах Крайнего Севера стаж работы исчисляется в календарном порядке, в него включаются как периода рабочего времени непосредственно на объекте, так и периоды междусменного отдыха в вахтовом поселке, периоды междувахтового отдыха, время в пути от места нахождения работодателя или иного пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

Таким образом, трехмесячный испытательный срок, установленный истцу в Трудовом договоре истек до его увольнения с формулировкой о неудовлетворительном сроке испытания (ст. 71 ТК РФ).

Увольнение истца по указанным в приказе основаниям является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения Трудового законодательства.

Согласно ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать 3 месяцев В срок испытания засчитывается период временной нетрудоспособности и другие периода, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работы, то он считается выдержавшим испытания и последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях.

Поскольку ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, то увольнение работника по указанным основаниям является незаконным так как испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

За весь период трудовых отношений истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Относимых и допустимых доказательств того, что проявленные истцом в ходе испытания деловые качества (включая фактический уровень знаний, умений и профессиональных навыков) свидетельствуют о несоответствии истца порученной работе, не представлено.

Кроме того, работодатель, мотивируя свое решение об увольнении работника – истца по делу указывает, что основанием к принятию решения об увольнении послужил те обстоятельства, что ФИО1 в вахтенном журнале крана делал необоснованные записи о неисправностях механизма телескопирования и системы управления.

Вместе с тем, как следует из предоставленных сторонами копий Вахтенного журнала крановщика и путевых листов, ФИО1 делал записи о диагностике системы телескопирования о корректировке системы управления, что противоречит заявлениям представителя ООО «СИСКО Сахалин» о том, что ФИО1 ставил записи о неисправности.

Также, заявления работодателя о применении машинистом крана ФИО1 при заполнении путевых листов ручкой с исчезающими чернилами, являются голословными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд признает требования ФИО1 о незаконности его увольнения, восстановлении на работе обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день вынесения решения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику со стороны работодателя нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда о выплате работнику заработной платы и восстановлению на работе.

На основании данной нормы закона решение суда подлежит обращению в немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.14 ст.81 и ст.71 ТК РФ ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста крана в структурном подразделении Участок работ Киринское (ООО «ССК «Газрегион»).

Обязать ООО «Сиско Сахалин» произвести расчет средней заработанной платы и обязать выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Решение суда, на основании ст. 211 ГПК РФ, привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Сиско Сахалин" в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда

Судья: ___________________