Определение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Сайфутдиновой А.Т.,

представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Котельная Электроаппарат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Котельная Электроаппарат» о признании действий и бездействия незаконными, понуждении к совершению к действию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Котельная Электроаппарат» о признании действий и бездействия незаконными, понуждении к совершению действий, указывая, что проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что между ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заключен договор поставки газа № 07-5-34242 от 20.10.2015 года и № 07-5-42859 от 20.10.2015 года, по условиям которого покупатель обязуется своевременно производить оплату за поставленные на котельные ООО «КЭ» газ в согласованных объемах. 21.02.2017 года в адрес ООО «КЭ» направлено извещение № 11-01-01/1147 о введении полного ограничения поставки газа с 10 часов 00 минут 16.03.2017 года до 10 часов 01.04.2017 года в размере 0 куб.м. суточного договорного объема поставки газа в связи с неоплатой поставленного газа. В связи с отключением газоснабжения, в котельной, расположенной по адресу: <...> «а», отоплением не были обеспечены 19 жилых домов, 3 детских сада и 6 административных зданий, что повлекло за собой нарушение жилищных прав граждан на благоприятную среду проживания, надлежащие санитарно-эпидемиологические условия проживания и работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по отключению котельной ООО «Котельная Электроаппарат» (<...> «а»), осуществляющей выработку тепла для систем горячего водоснабжения и отопления; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» снять наложенные ограничения по поставке газа на котельную ООО «Котельная Электроаппарат» и снять пломбы с задвижек на питающих газопроводах котельных, в целях надлежащего обеспечения предоставления услуги «Горячее водоснабжение» и «Отопление» потребителям, не имеющим задолженности по оплате данной коммунальной услуги; признать незаконным бездействие ООО «Котельная Электроаппарат», выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 года № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно не принятии мер по заключению соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о поставках необходимого объема газа добросовестным гражданам-потребителям, обязать ООО «Котельная Электроаппарат» принять меры, направленные на урегулирование создавшейся ситуации и направить в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» соглашение о поставках необходимого объема газа добросовестным потребителям.

Письменным заявлением от 17.05.2017 года, представитель истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по отключению котельной ООО «Котельная Электроаппарат» (<...> «а»), осуществляющей выработку тепла для систем горячего водоснабжения и отопления; признать незаконным бездействие ООО «Котельная Электроаппарат», выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 года № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно не принятии мер по заключению соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о поставках необходимого объема газа добросовестным гражданам-потребителям, в остальной части от требований отказалась.

В судебном заседании помощник прокурора города Брянска Сайфутдинова А.Т. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что прекращение поставки газа было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика ООО «Котельная Электроаппарат» ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку они имеют задолженность за потребленный газ, которая возникла у них из-за заниженных тарифов на отпуск тепловой энергии; большой величиной тепловых потерь в сетях, имеющееся дебиторской задолженностью, они направляли расчет объема газа необходимого для исполнения ими обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Сайфутдиновой А.Т. отказ от исковых требований.

Гражданское дело по иску прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Котельная Электроаппарат» о признании действий и бездействия незаконными, понуждении к совершению к действию, в части требований обязать ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» снять наложенные ограничения по поставке газа на котельную ООО «Котельная Электроаппарат» и снять пломбы с задвижек на питающих газопроводах котельных, в целях надлежащего обеспечения предоставления услуги «Горячее водоснабжение» и «Отопление» потребителям, не имеющим задолженности по оплате данной коммунальной услуги, обязать ООО «Котельная Электроаппарат» принять меры, направленные на урегулирование создавшейся ситуации и направить в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» соглашение о поставках необходимого объема газа добросовестным потребителям - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В.Курнаева