Апелляционное определение № 33А-12249/2025 33А-744/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-009952-56 Административное дело № 2а-3867/2025

Судья Шумен И.К. Дело № 33а-744/2026 (33а-12249/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШКА к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области МЕЕ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГЕН

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ШКА к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области МЕЕ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области МЕЕ от 30 июля 2025 г. №3/256105235551.

Обязать ГУ МВД РФ по Волгоградской области рассмотреть заявление адвоката ШКА об ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от 25 июня 2015 г. № 1290.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШКА обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области МЕЕ о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство СВЮ; возложении на начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области МЕЕ обязанности ознакомить адвоката ШКА с указанным решением. В обоснование заявленных требований указано на то, что 30 июля 2025 г. в его адрес направлен ответ начальника управления по вопросам миграции МЕЕ на его обращение как адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» об ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство СВЮ Названным ответом отказано в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства гражданина Грузии СВЮ В обоснование отказа указано, что ознакомление с указанными материалами не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что данным ответом нарушены его права как адвоката иностранного гражданина, то есть истцу как адвокату созданы препятствия для осуществления профессиональных прав и обязанностей по оказанию юридических услуг гражданину СВЮ

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области ГЕН выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении требований административного иска. В обоснование указывает на то, что судом не принято во внимание, что сам СВЮ с решением УФМС России по Волгоградской области от 25 июня 2015 г. № 1290 ознакомлен в установленном законом порядке и обжаловал его в районный суд. При этом законом не предусмотрена обязанность ознакомления иностранного гражданина, а, следовательно, его представителя с решением об аннулировании вида на жительство и документами, послужившими основанием для его вынесения. Отмечает, что адвокат обратился с заявлением об ознакомлении с заключением об аннулировании вида на жительство спустя 10 лет с момента его принятия, мотивируя необходимостью его обжалования, в связи с чем ему было разъяснено, что предоставление заключения или ознакомление с ним с ним не предусмотрено Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750, а в случае его обжалования в судебном порядке копия заключения будет представлена по запросу суда. Таким образом, ответ на адвокатский запрос подготовлен в соответствии действующим законодательством. Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела решение суда от 28 апреля 2016г. не было истребовано и исследовано, равно как и не было дано оценки тому обстоятельству, что представителю СВЮ в рамках рассмотрения дела в 2016 году были представлены копии заключения и документов, на основании которых оно принято. В этой связи полагает, что факт обращения представителя СВЮ - адвоката ШКА с заявлением об ознакомлении с заключением спустя 10 лет является злоупотреблением правом, а оспариваемый отказ не мог повлечь нарушения прав последних, при том, что отсутствие копии заключения об аннулировании вида на жительство не препятствует обращению в суд с заявлением о его оспаривании, учитывая, что о существе принятого решения заявителю было известно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области ПЛА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ) адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее – адвокатский запрос).

В соответствии с частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом лицу, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (часть 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ).

Согласно статье 5 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокат вправе совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, адвокат, действуя в интересах своего доверителя, вправе запрашивать документы, не отнесенные законом к сведениям ограниченного доступа.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ШКА, являясь адвокатом гражданина Грузии СВЮ, обратился к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство СВЮ К заявлению приложил: ордер адвоката № 016117 и копию решения от 25 июня 2015 г. (л.д. 25).

По результатам рассмотрения указанного заявления 30 июля 2025 г. начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области МЕЕ дан ответ № 3/256105235551, согласно которому ознакомление с материалами дела, послужившими основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство гражданину Грузии СВЮ, не предусмотрено действующим законодательством. В случае обжалования решений в судебном порядке, заверенные копии решений будут предоставлены по запросу суда (л.д. 11).

Из указанного ответа следует, что начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области МЕЕ адвокату ШКА в ознакомлении с материалами дела, послужившими основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство гражданину Грузии СВЮ, следовательно и с самим решением от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство СВЮ, содержащимся в этом деле, отказано, с указанием обоснования «не предусмотрено действующим законодательством».

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ не содержит указаний на отнесение информации, содержащейся в истребуемых для ознакомления материалах, к сведениям ограниченного доступа. При этом ссылка ГУ МВД России по Волгоградской области на порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 12октября 2022 г. № 750, основана на неверном толковании норм права, поскольку названый приказ устанавливает форму и порядок принятия уполномоченными органами соответствующего решения. Отсутствие указания на обязанность ознакомления с решением об аннулировании вида на жительство не может служить основанием для ограничения права на ознакомление. Кроме того, обжалование СВЮ решения УФМС России по Волгоградской области от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство не имеет правового значения при разрешении настоящего административного искового заявления. Предметом рассмотрения настоящего административного иска является отказ в ознакомлении с решением, а не его законность. В связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской, носит формальный характер и не является действительно обоснованным в смысле применения действующих положений Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения: оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, вопреки выводам суда об удовлетворении административного искового заявления, доказательств наличия такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 7 июня 2016 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 г. № 2а-4800/2016 в удовлетворении административного искового заявления СВЮ к УФМС России по Волгоградской области о признании незаконным решения от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, отказано.

Из текста решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 г. № 2а-4800/2016 следует, что СВЮ в административном иске о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 25 июня 2015 г. № 1290 указал, что 15 марта 2016 г. он обратился к административному ответчику УФМС по Волгоградской области с заявлением об отмене указанного решения и 23 марта 2016 г. им был получен ответ с разъяснением об основаниях принятого решения. К исковому заявлению по делу № 2а-4800/2016 СВЮ приложил копию уведомления УФМС России по Волгоградской области от 25 июня 2015 г. № 6/4511, выданного на основании решения от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство. Кроме того, оспариваемое решение от 25 июня 2015 г. № 1290 было предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-4800/2016, при этом представитель административного истца ШПЮ лично участвовал в судебном заседании 28 апреля 2016 г. в день вынесения решения по делу.

Таким образом, СВЮ как минимум с 2016 года был ознакомлен с содержанием решения от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство и с того же времени располагал копией испрашиваемого в 2025 году его представителем ШКА в ГУМВД России по Волгоградской области документа, оспаривал его в 2016 году в судебном порядке, однако, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 г. по делу № 2а-4800/2016 в удовлетворении административного искового заявления СВЮ было отказано, указанное решение вступило в законную силу 7 июля 2016 г.

Из чего следует, что СВЮ, располагающий решением от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство, заключив с адвокатом ШКА соглашение на оказание юридических услуг в 2025 году, имел возможность ознакомить своего представителя - адвоката ШКА с указанным решением.

При этом судебная коллегия учитывает, что адвокат ШКА, действуя в интересах гражданина СВЮ, обращаясь в 2025 году к начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с решением УФМС России по Волгоградской области от 25 июня 2015 г. № 1290 об аннулировании вида на жительство СВЮ, к данному заявлению, вместе с ордером № 016117, приложил копию решения от 25 июня 2015 г., о чем лично указал в приложении к заявлению.

Согласно пояснений представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области ПЛА, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 25 июня 2015 г., кроме решения об аннулировании вида на жительство, каких-либо еще решений в отношении СВЮ, не выносилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в ответе от 30 июля 2025 г. №3/256105235551 на заявление ШКА начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области МЕЕ, отказывая ШКА в ознакомлении с материалами дела, разъяснил адвокату, что в случае обжалования решения в судебном порядке, заверенная копия решения будет предоставлена по запросу суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, поскольку изложенные в оспариваемом ответе мотивы невозможности предоставления решения не свидетельствуют о существенном отклонении от соблюдения требований порядка рассмотрения адвокатских запросов, а также о том, что такое отклонение повлекло нарушение прав административного истца и привело к необходимости задействования правового механизма, предусмотренного главой 22 КАС РФ, в целях их восстановления.

Поскольку, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

ШКА в удовлетворении требований административного искового заявления к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области МЕЕ о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи