Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-7831/2023;)~М-6331/2023 2-7831/2023 М-6331/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-197/2024

Дело № 2-197/2024

УИД 35RS0010-01-2023-007965-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

оспаривая законность действий страховой компании, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП 03.11.2022, ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», указав на нарушение прав потребителя страховой услуги, просила взыскать страховое возмещение в размере 198664 руб., возмещение расходов по оценке - 3500 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил, просил признать недействительным соглашение о выплате от 07.11.2022 и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 возмещение ущерба без учета износа в размере 93982 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, возмещение затрат на досудебную оценку – 3500 руб., судебную экспертизу – 13200 руб., оплату почтовых услуг – 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в письменном виде возражениям.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 15.01.2024, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена в качестве соответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 о времени месте судебного заседания уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутстсвие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились уведомлены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

03.11.2022 около 17 часов 20 минут на автодороге Москва – Холмогоры 317 км+930 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Обязательная автогражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «РЕСО - Гарантия», ФИО5 – ООО СК «Сбербанк Страхование».

07.11.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.11.2022 САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 заключили соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

22.11.2022 САО «РЕСО – Гарантия» по результатам рассмотрения заявления, проведенного 07.11.2022 осмотра транспортного средства, и акта о страховом случае от 14.11.2022 осуществила на счет заявителя выплату страхового возмещений в размере 91300 руб.

29.11.2022 страховая организация произвела дополнительный осмотр, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой организации ООО «Автотех Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 30.11.2022 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 134 813,71 руб., с учетом износа - 104 100 руб.

30.11.2022 САО «РЕСО – Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 12800 руб.

25.03.2023 САО «РЕСО – Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии от 20.03.2023 о доплате страхового возмещения в размере 198664,7 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 12.12.2022 №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2023 № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО _ Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный сделал вывод о об отсутствии в действиях страховой организации нарушений прав потребителя страховой услуги, при этом руководствуясь положениями пункта 15.1, 16.1 (ж), 19, 21 статьи 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.202 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывал, что в настоящем случае между страховой организацией и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, расчет ущерба определен соответствующий действительности, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа носит законный характер.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не может согласиться с таким выводом, полагая, что при урегулировании убытка по заявлению ФИО2 нормы действующего законодательства применены неправильно, в связи с чем допущено нарушение прав потребителя страховой услуги.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» (Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем представленное в материалы дела соглашение не может расцениваться, как устанавливающее основание для проведения выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в противоречие статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2023 не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроков её выплаты.

Материалы выплатного дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО – Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО - Гарантия» по заявлению ФИО2 о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае на дату проведения экспертизы составит 198082 руб. в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, проведенным по определению суда от 21.11.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от 11.12.2023.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 93982 руб. (198082- 104100).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО5 суд не усматривает, исковые требования к ней следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения (оплата ремонта по Единой методике без учета износа), а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае, исходя из данных определенных судебной экспертизой, штраф составит 16881 руб. (137862 – 104100)/2).

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО – Гарантия»» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 16881 руб.

Далее разрешая спор по существу, суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 3500 рублей, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному соответственно в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении документально подтвержденных затрат истца на оплату судебной экспертизы в размере 13200 руб. и оплату почтовых услуг – 200 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3319 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 07.11.2022.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- возмещение ущерба – 93982 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф 16881 руб.

- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 13 200 руб.; почтовых услуг -200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №) и в требованиях к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 3319 руб. (3019+300).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024