Апелляционное постановление № 22-7299/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Коротков А.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 августа 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Петровой Е.В., осуществляющей защиту ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Дубненского городского прокурора Полякова А.А. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, а также мнение адвоката Петровой Е.В., полагавшей постановление суда отставить без изменения, а представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.А. приводя содержание ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает постановленное в отношении ФИО1 судебное решение незаконным. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в колледже, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, предприняла меры для заглаживания причиненного ущерба, а именно оказала благотворительную помощь и опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» открытое обращение, в котором высказала позицию относительно вреда употребления наркотиков, по состоянию на <данные изъяты> не употребляла наркотические средства, что подтверждено соответствующей медицинской справкой.

Вместе с тем, эти обстоятельства не содержат достаточных сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В частности суд в постановлении не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправными деяниями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Факт оказания ФИО1 благотворительной помощи ГБУ «Ильинский психоневрологических интернат» и ее публикация в социальной сети «ВКонтакте», с учетом предъявленного ей обвинения, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный ее действиями интересам общества и государства и соответственно, не дают оснований для применения к ней положений ст. 76.2 УК РФ. Внесение ФИО1 благотворительных пожертвований следует расценивать как обстоятельство, характеризующее ее личность. Полагает, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает на нарушение положений ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, поскольку срок обжалования постановления судом установлен 10 суток со дня его провозглашения; на указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на необходимость отмены ФИО1 меры пресечения по вступлении приговора в законную силу, тогда как приговор в отношении нее не выносился; а также на несоответствие даты оглашения постановления <данные изъяты>, поскольку из протокола судебного заседания от 10 и <данные изъяты> следует, что председательствующий объявил об удалении в совещательную комнату до <данные изъяты> и возвратившись в зал судебного заседания <данные изъяты>, огласил постановление.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 и ее защитником – адвокатом Петровой Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения на основании вышеуказанных норм суд должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

С учетом этого, ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно предъявленному обвинению, которое судом первой инстанции признано обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, причинение реального ущерба ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах неясно, о какой форме возмещения вреда, причиненного преступлением, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, указывается в апелляционном представлении, если реальный ущерб причинен не был.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 заявлено добровольно, условия и последствия принятия такого решения судом были разъяснены.

Судом первой инстанции, кроме характера и обстоятельств совершенного преступления, были учтены данные о личности обвиняемой, а именно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, обучается в колледже, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является воспитанницей детского дома, до <данные изъяты> являлась одинокой матерью двух малолетних детей.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 оказала благотворительную помощь ГБУ «Ильинский психоневрологический интернат», опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» открытое обращение, в котором высказала категоричную позицию относительно вреда употребления наркотических средств, осуществляет волонтерскую деятельность.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены.

Принимая решение о прекращении данного уголовного дела, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 до рассмотрения дела судом, данные о личности виновной, а также иных обстоятельств, которые относятся уголовным законом к смягчающим наказание.

Назначенный судом размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного и семейного положения осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и нарушений ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, по делу усматриваются основания для внесения изменений в судебное решение.

Так, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что <данные изъяты> суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В 09 часов 00 минут <данные изъяты> суд возвратился из совещательной комнаты и огласил вынесенное постановление, однако во вводной части постановления указал дату его вынесения <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Кроме того, судом неверно указано в резолютивной части постановления о возможности его апелляционного обжалования в течение 10 суток со дня провозглашения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, срок такого обжалования составляет 15 суток; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 указано на отмену меры пресечения по вступлении приговора в законную силу, тогда как по делу вынесено постановление.

Данные ошибки, не влияют на существо вынесенного судебного решения, носят технический характер и подлежат устранению, а доводы апелляционного представления в этой части - удовлетворению.

Иных оснований для изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что датой вынесения постановления является <данные изъяты>.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении постановления в законную силу.

Указать в резолютивной части постановления о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина