Решение № 2-204/2026 2-4576/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 2-204/2026

УИД 22RS0065-01-2024-011628-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре М.Б. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обосновании иска указано, что 11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключен договор ОСАГО (полис ФИО2) владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***. 27.11.2021 в результате нарушения ФИО11, управлявшим автомобилем Фольсваген Поло», государственный регистрационный номер ***, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО10, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заявления о заключении договора ОСАГО ФИО2 транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, должно использоваться в личных целях. Однако, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, используется в качестве такси. Данный факт выявлен методом «тайный покупатель», произведенным ООО «ПрофЭксперт» (отчет № *** от 28.01.2022). Согласно Указанию банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальное значение базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП составляет 5 436 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619 рублей. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ФИО2 ФИО7 предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, третьего лица ООО «22АВТО» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также дополнительно пояснил, что ФИО11 оплачивал арендные платежи. В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Баранаула ввел суд в заблуждение относительно того, что ООО «22АВТО» является его работодателем. По согласованию с ФИО7 ФИО11 переводил денежные средства через третье лицо. Экспертиза, предоставленная истцом, имеет признаки фальсификации. Стороной ответчика также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых указано, что между ФИО7 и ФИО11 заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора, автомобиль должен использоваться для личных нужд. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО11 на основании договора аренды. ФИО11 не являлся сотрудником ФИО7, ООО «22АВТО».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 01.04.2024 N 837-П, установлено, что недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 6 постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года произошло ДТП в результате нарушения ФИО11, управлявшим автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО10, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***.

Согласно извещению о ДТП ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №ФИО2 сроком действия по 20 сентября 2022 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО7 11.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» ФИО7 подано заявление, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений).

Ответственность водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО № ***.

29 ноября 2021 года ФИО10 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением *** о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 ноября 2021 года. В заявлении указано, что виновник не уступил дорогу и допустил столкновение.

Согласно материалам выплатного дела, 06 декабря 2021 года сотрудником ООО «Профит Эксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, и составлено соответствующее заключение, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения, а также определен размер восстановительного ремонта и затраты на ремонт. Также 14 декабря 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением *** от 14 декабря 2021 года подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО10 по убытку *** п. 1 от 27.11.2021 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается не предоставление страхователем при оформлении страхового полиса ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО и дает право регрессного требования о возмещении ущерба.

Согласно представленному полису страхования №ФИО2, заключенному в электронном виде 21 сентября 2021 года, страхователь и собственник автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, ФИО7, обратившись к СПАО «Ингосстрах», при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 21 сентября 2021 года по 20 сентября 2022 года, указал цель использования транспортного средства ? личная. 11 ноября 2021 года договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия рассчитана из базовой ставки 8 229, 39 рублей и составила 8 229, 39 рублей.

На момент заключения данного договора предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 28.07.2020 №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Указанию банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальное значение базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП составляет 5 436 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619 рублей.

Согласно отчету № *** от 28.01.2022, выполненного ООО «Алтай ПрофЭксперт», следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, используется в качестве такси.В соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах», перевозка пассажира осуществлялась по маршруту <адрес> – <адрес>, перевозчик – ИП ФИО1 (ОГРН ***). Поездка осуществлялась с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Кроме того, информация, что автомобиль использовался в качестве такси также подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями водителя ФИО11, данных после ДТП.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. *** в период времени с 21.09.2021 по 06.07.2022 производилось; выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г.р.з. *** в период времени 07.07.2021 по 22.09.22 производилось.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО11 на основании договора аренды транспортного средства. Договором аренды предусмотрено использование автомобиля в личных целях. Страхователь не использовал автомобиль в качестве такси. Материалами дела не подтверждается заведомая недостоверность сведений о том, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия *** ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.».

Разрешая спор по существу, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с причинителя вреда ФИО11 возмещения ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Из пояснений ФИО11, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он управлял указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «22 АВТО», который был составлен в одном экземпляре, у него в машине находилась только памятка о том, какие предпринимать действия при поломке автомобиля, какие - либо документы на право управления автомобилем ему не выдавались, в том числе и договор аренды. Ежедневно он оплачивал деньги за пользование автомобилем сотруднику общества, при этом автомобиль в качестве такси не использовал.

Однако, с учетом приведенных обстоятельств и пояснений ответчика, доводы ФИО11 об использовании автомобиля в личных целях для перевозки родственников, суд апелляционной инстанции оценил критически и указал, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, использовался в качестве такси, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником автомобиля ФИО7 при заключении договора страхования были предоставлены страхователю недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО7, ООО «22 АВТО» на неоднократные вызовы, как в суд первой, так и апелляционной инстанции от явки уклонились, запросы суда о предоставлении сведений о законности передачи в пользование и управление автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, ФИО11 (доверенность, договор аренды транспортного средства, трудовой договор и т.д.) оставлены без ответа. Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности владения транспортным средством ФИО11, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО11 на момент заключения договора ОСАГО не являлся ни страхователем, ни законным владельцем транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, доказательств тому, что действия ФИО11 состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать, что настоящий ответчик является лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств водитель ФИО11 не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ФИО7 – ФИО3 в материалы дела представлен договор *** аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021, заключенный между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатор).

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, а Арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования без оказания услуг по управлению. Арендатор также обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля (п. 2.1.1 договора).

Арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу (п. 2.1.5 договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 2.1.14 договора).

В силу п. 4.1 договора, Арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование: гражданской ответственности (ОСАГО), для условий использования автомобиля в соответствии с настоящим договором. В случае использования автомобиля не для личных целей, в том числе перевозки пассажиров или груза, Арендатор обязан самостоятельно оформлять за свой счет страхование гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО, и нести персональную ответственность перед страховой компанией за предоставленные данные.

Арендная плата по договору составляет 31 200 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Арендатор производит оплату ежедневно, в размере 1 200 руб., до достижения общей, месячной стоимости аренды автомобиля (п. 5.2 договора).

Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя (п. 5.3 договора).

Согласно Приложению *** к договору *** Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***.

Согласно пояснениям стороны ответчика, внесение арендной платы ФИО11 производилось через третье лицо. Родственник снимал денежные средства и передавал ФИО7 ФИО11 не являлся работником ФИО7 и ООО «22 АВТО».

В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. Получатель платежа: ФИО27.

В соответствии с ответом МИФНС № 14 по Алтайскому краю, сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 в отношении ФИО11 налоговыми агентами (работодателями) в налоговый орган не представлялись.

По данным ОСФР по Алтайскому краю, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО11 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 нет сведений, составляющих пенсионные права.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, является установление реальности договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика договору *** аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства действительности договора аренды, а именно факта оплаты арендной платы.

Возмездность владения и пользования имуществом в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков арендных отношений.

Стороной ответчика в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб., который не подтверждает факт внесения арендных платежей по договору *** аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021. Получателем указанного платежа является: ФИО27. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о внесении арендной платы арендатором на счет, открытый на указанное имя, суду не представлено, как и не представлено доказательств систематической и длительной оплаты арендных платежей (как это предусмотрено условиями договора). По условиям договора аренды (п. 5.3), арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО11 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11 на момент заключения договора ОСАГО не являлся ни страхователем, ни законным владельцем транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***. Факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к уменьшению размера страховой премии при заключении договора ОСАГО подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также установлен вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.05.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024. Доказательств тому, что действия ФИО11 состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, не имеется.

Таким образом, действия ответчика ФИО7 привели к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к страхователю и собственнику данного автомобиля – ФИО7

Как указано выше, страховщиком в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 27 ноября 2021 года, произведена выплата в размере 400 000 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО7 в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей, причиненных в результате предоставления недостоверных сведений о цели использования автомобиля при заключении договора страхования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 12 500 рублей.

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО7 (паспорт *** ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 12 500 рублей, всего – 412 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.