Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело №2-319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1236164-Ф от 25 июня 2014 года по состоянию на 19 декабря 2017 года в размере 294 104,11 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в размере 207 990,94 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 387,49 рублей, просроченный кредит в размере 47 602,23 рублей, просроченные проценты в размере 16 834,86 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 15 600,85 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту в размере 5 687,74 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 141,04 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №1236164-Ф от 25 июня 2014 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 417 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1236164-Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 для приобретения транспортного средства кредит в сумме 508 711,60 рублей на срок до 25.06.2019г. включительно под 17% годовых. В обеспечение кредитного договора с ответчиком заключен договор залога №1236164/01-ФЗ транспортного средства марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время по сведениям ГИБДД МВД России собственником заложенного имущества – автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №1236164-Ф от 25 июня 2014 года по состоянию на 19 декабря 2017 года в размере 294 104,11 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №1236164-Ф от 25 июня 2014 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 417 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141,04 рублей, а также взыскать с ответчика с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО2 указывают, что законодательством, действовавшим на момент заключения договора залога до 1июля 2014 года, не была предусмотрена регистрация договора залога в реестре залогового движимого имущества.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, автомобиль поставлен им на регистрационный учет в МРЭО №1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея 09 декабря 2015 года, что отражено в оригинальном паспорте транспортного средства; утверждает, что при покупке проявил необходимую осмотрительность, убедившись, что в компетентных органах и в органах ГИБДД отсутствовали сведения об обременении автомобиля или его аресте, в реестре залогов спорное транспортное средство не значилось, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Просит отказать в требовании об обращении взыскания на автотранспортное средство.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1236164-Ф для приобретения транспортного средства марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 508 711,60 рублей на срок до 25.06.2019г. включительно под 17% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, окончательный срок возврата кредита и процентов – 25 июня 2019 года). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается платежными поручениями №№1236164 от 26 июня 2014 года.

В нарушение п.п. 4, 5 кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные п.5.1 кредитного договора сроки денежные средства не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 8.1-8.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от клиента досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление Банка с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть Банку сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в Уведомлении.

Как подтверждается материалами дела, 04 апреля 2017 года Банком направлено заемщику письмо с требованием в срок до 18 апреля 2017 года погасить образовавшуюся задолженность либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 294 104,11 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в размере 207 990,94 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 387,49 рублей, просроченный кредит в размере 47 602,23 рублей, просроченные проценты в размере 16 834,86 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 15 600,85 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту в размере 5 687,74 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с 29 августа 2014 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 19 декабря 2017 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 в обеспечение кредитного договора 25 июня 2014 года заключен договор залога №1236164/01-ФЗ транспортного средства марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в 530 000 рублей.

По сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на 16 января 2018 года собственником транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме от 17 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеприведенным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По данным реестра о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на 17 ноября 2015 года зарегистрировано не было.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге не внесены залогодержателем в реестр и по настоящее время.

Указанное подтверждается также представленной в дело копией нотариально удостоверенной краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат, и Банк на наличие таковых не ссылается.

Доводы представителя Банка, изложенные в письменных возражениях, о том, что действовавшим на момент заключения договора залога законодательством не была предусмотрена регистрация договора залога в реестре залогового движимого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется не к договорам залога, а к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., как в данном случае - 17 ноября 2015 года (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи им был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, сведения о залоге автомобиля отсутствовали, что является основанием для отказа в удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, обеспечительные меры, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 января 2018 года, подлежат отмене.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141,04 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1236164-Ф от 25 июня 2014 года по состоянию на 19 декабря 2017 года в размере 294 104,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141,04 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки VOLKSWAGEN <данные изъяты> отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева