Решение № 2-1791/2025 2-1791/2025~М-1284/2025 М-1284/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1791/2025

Дело № 2-1791/2025

УИД 18RS 0009-01-2025-002433-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее по тексту также - ООО СК "Сбербанк Страхование", Общество, истец, страховщик) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1), с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 99 801,80 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 9 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2024 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО4 был заключен договор №007SB5702414338 страхования квартиры по адресу: УР, <*****>. 15.03.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 99 801,80 руб. Таким образом, к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту о заливе, составленному 18.03.2025, залитие произошло из квартиры по адресу: УР, <*****>.

20.08.2025 определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование", третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без представителя истца, третье лицо позицию относительно предъявленного иска не выразила.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено, что 11.11.2024 между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО4 был заключен договор страхования №007SB5702414338 (л.д. 8-11).

15.03.2025 произошел залив застрахованной квартиры, находящейся по адресу: УР, <*****> результате которого был причинен ущерб (л.д. 21).

Согласно акту обследования от 18.03.2025, составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации ФИО5, собственника ФИО6,, установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: УР, <*****> результате халатности собственников (лопнул шланг подводки ХВС смесителя).

Согласно выписке ЕГРН от 29.08.2025 собственниками квартиры по адресу: УР, <*****>, являются ФИО2 – 3/8 доли; ФИО1 – 5/8 доли (л.д. 61-71).

На основании заявления о страховом случае, в исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 99 801,80 руб., что подтверждается платежным поручением №787917 от 01.04.2025 (л.д. 7).

Указанная выплата произведена на основании заключения эксперта №593633-ИМ-25 от 28.03.2025 ООО "Равт-Эксперт" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта находящегося по адресу: УР, <*****>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта по состоянию на 15.03.2025 составляет 99 801,80 руб.

Таким образом, к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанными возместить вред, поскольку залив, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащей ответчикам квартире.

При этом, суд исходит из того, что в силу бремени доказывания, вина ответчиков презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что затопление, в результате которого пострадала застрахованная квартира, произошло по вине ответчиков, которые, как владельцы помещения, должны были обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, не нарушая прав других лиц.

Какие-либо доказательства того, что залив в квартире ответчика произошел по вине третьих лиц, отсутствуют, а ответчики, как собственники имущества, несут гражданско-правовую ответственность в связи с необеспечением надлежащего содержания своего имущества, повлекшим возникновение залива.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственников бремени содержания принадлежащего им имущества, непредставление ответчиками-причинителями вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 и ФИО2 несут ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4, и приходит к выводу, что с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 99 801,80 руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость страхового возмещения, выплаченного по страховому акту в размере 99 801,80 руб., учитывая размер доли каждого ответчика в праве долевой собственности на квартиру: с ответчика ФИО1 62 376,13 руб. (5/8 * 99 801,80 руб.), с ответчика ФИО2 по 37 425,67 руб. (3/8 * 99 801,80 руб.).

Данную сумму ответчики не оспаривали, иной оценки причиненного истцу ущерба суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Дата N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в суде ООО СК "Сбербанк страхование" заключило с ООО "ПРОФКОНСАЛТ" договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9497-СБС/24 от 11.11.2024 л.д. 31-33.

ООО СК "Сбербанк страхование" на основании договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9497-СБС/24 от 11.11.2024, акта приема-передачи документов №14 от 01.07.2025 произведена оплата стоимости услуг ООО "ПРОФКОНСАЛТ" в размере 9 900 рублей, по составлению и направлению искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №963 422 от 03.07.2025 (л.д. 42 оборот).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В данном случае суд считает, что требования ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу и полагает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб., учитывая размер доли каждого ответчика в праве долевой собственности на квартиру: с ответчика ФИО7 6 187,50 руб. (5/8 * 9 900,00 руб.), с ответчика ФИО2 3 712,50 руб. (3/8 * 9 900,00 руб.).

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

С учетом удовлетворения заявленных требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., учитывая размер доли каждого ответчика в праве долевой собственности на квартиру: с ответчика ФИО1 2 500,00 руб. (5/8 * 4 000,00 руб.), с ответчика ФИО2 1 500,00 руб. (3/8 * 4 000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <***> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62 376,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 187,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 37 425,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 712,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Судья А.В. Русских