Приговор № 1-39/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1 - 39 / 2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е ра ц и и

с. С т а н о в о е 12 ноября 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 023825 от 31.08.2020 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим ...... судимого:

- 01.10.2018 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 18.02.2019 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. ст. 160 ч. 1, 70 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- 18.03.2019 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 157 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ( срок не отбытого наказания составляет 3 месяца 3 дня ),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 18.03.2014 года, вступившим в законную силу 08.04.2014 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия и хранения в течении срока лишения специального права водительского удостоверения.

В нарушение положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать удостоверения на управление транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок, ФИО1 свои удостоверения на управление транспортными средствами в подразделения ГИБДД МВД России не сдал, в связи с чем срок лишения специального права был приостановлен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем «Лада - 111930» – «Лада - ФИО2», регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 26.06.2020 года управлял автомобилем «Лада - 111930» – «Лада - ФИО2», регистрационный знак №, от места своей работы - фермы ...... в <адрес> до 4 километра автодороги «Чернолес - примыкание к автодороге М - 4 «Дон», расположенного в Становлянском районе Липецкой области, где в указанный период допустил дорожно - транспортное происшествие - съезд автомобиля в кювет.

После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, находясь в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 12 с. Становое Липецкой области, в 15 часов 25 минут 26.06.2020 года отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДДД Отд МВД России по Становлянскому району Х медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания к ст. 264 УК РФ он ( ФИО1 ) признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что утром 26.06.2020 года, т. к. ему нужно было съездить на работу, в связи с чем он решил взять машину у отца - Б и пришёл к нему; тот находился в алкогольном опьянении. Отец поехал вместе с ним. Приехав на ферму ...... в <адрес>, он употребил спиртное - примерно 150 г водки. Вместе с ним употреблял спиртное и отец. В обед он с отцом собрался ехать домой и сел за руль автомобиля «Лада – 111930» ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащего отцу. Отец за руль машины не садится, поскольку является инвалидом 1 группы по зрению. Отец находился на переднем пассажирском сидении. На повороте в д. Лимовое он не справился с управлением, от чего машина улетела в кювет, где перевернулась. Пострадавших не было. Пройти медосвидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку не отрицал, что был выпивши. За день до этого он так же употреблял спиртное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Д Х Б по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы данные указанными лицами в ходе предварительного следствия показания.

Свидетель Х в ходе предварительного следствия показывал, что в 26.06.2020 года он совместно со старшим инспектором ДПС Д несли службу на патрульном автомобиле «Лада – Гранта», регистрационный знак №. В 13 часов 55 минут от оперативного дежурного поступило указание направиться на место ДТП, произошедшее на автодороге по направлению в д. Паленка, недалеко от фермы, т. к. автомобиль находиться в кювете и есть пострадавшие. Они, приехав на место, увидели, что на 4 км автодороги «Чернолес» - примыкание к автодороге М-4 «Дон» ( альтернатива ) в кювете находится автомобиль «Лада – 111930» ( «ФИО2» ), регистрационный знак №, возле которого были двое граждан - как выяснилось отец с сыном Б и ФИО1. На вопрос о том, кто был за рулём и что произошло, ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял он и, т. к. был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся. На месте так же была группа пожарных ( спасателей ) и экипаж скорой медицинской помощи. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, также у него была нарушена речь и наблюдалась неустойчивость позы, т. е. имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии приглашённых им сотрудников пожарно - спасательной службы для участия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он отстранил ФИО1 от управления автомобилем «Лада – 111930» ( «ФИО2» ), регистрационный знак №, т. к. были достаточные основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем он опросил этих двух понятых. После этого скорая помощь увезла ФИО1 и Б в ГУЗ «Становлянская РБ» для оказания помощи, так как Б утверждал, что ему необходима медицинская помощь. Однако, по приезду в ГУЗ «Становянская РБ», медицинская помощь ФИО1 и Б не понадобилась, т. к. они не пострадали. Затем ФИО1 был доставлен в отделение ОГИБДД, расположенное в <...> Октября д. 12, где были приглашены двое других понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор». На ФИО1 пройти освидетельствование отказался, о чём написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После заполнения им данного акта ФИО1 и понятые с ним ознакомились и поставили в нём свои подписи. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, о чём была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Понятые также ознакомились с данным протоколом и поставили в нём свои подписи. В здании ГИБДД в тот момент находился сотрудник ДПС Г которого он попросил помочь и опросить понятых, пока сам оформлял правонарушение. Затем он возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. После этого автомобиль «Лада – 111930» ( «ФИО2» ), регистрационный знак №, был задержан. Затем при проверки по базе данных ФИС ГИБДД - М ему стало известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту ФИО1 был опрошен сотрудником ДПС Г Т. к. ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем 30.06.2020 года начальником ОГИБДД отделения МВД России по Становлянскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ( л. д. 47 – 48 ).

Свидетель Д в ходе предварительного следствия дал показания, по своей сути идентичные вышеизложенным показаниям свидетеля Х ( л. д. 49 – 50 ).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показывал, что он является инвалидом первой группы по зрению. У него в собственности имеется автомобиль «Лада – 111930» ( «ФИО2» ), регистрационный знак №, которым он ранее управлял, но когда 4 года назад у него начались проблемы со зрением, перестал им управлять. На автомобиле он иногда разрешал ездить своему сыну - ФИО1. Ему известно, что у его сына имелись водительские удостоверения на управление трактором и автомобилем, но в 2014 году тот был лишен прав на полтора года. В дальнейшем, примерно в 2016 году, до потери зрения он видел у своего сына ФИО1 водительское удостоверение на право управление автомобилем и думал, что тот уже получил водительское удостоверение после лишения и разрешал ему иногда ездить на своем автомобиле. 26.06.2020 года он, находясь дома, с утра употреблял спиртные напитки. Затем к нему пришел его сын - ФИО1, сколько было времени не знает. Он еще употребил спиртное, сильно запьянел и не помнит, что происходило дальше. Через какое - то время он пришел в себя, когда уже находился в отделении полиции и от сотрудников полиции узнал, что его сын управлял его вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и совершил ДТП. Каким образом он оказался вместе со своим сыном, не помнит ( л. д. 59 – 61 ).

Поскольку перед началом допроса, как то следует из исследованного в судебном заседании протокола, свидетелю Б было разъяснено его право не свидетельствовать против близкого родственника, которым ему является подсудимый ФИО1, а так же т. к. его показания, изложенные в указанном протоколе, были исследованы ва судебном заседании с соблюдением предусмотренных требований, суд полагает указанные показания допустимым доказательством.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2020 гада, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Х, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада – 111930» ( «ФИО2» ), государственный регистрационный знак №, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке ( л.д. 4 )..

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2020 года, а так же протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2020 года зафиксирован отказ ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO - 100 touch - K ( л. <...> ).

Протоколом № об административном правонарушении от 26.06.2020 года зафиксировано допущение ФИО1 нарушений, предусмотренных п. п. 2.3.2 ПДД РФ, т. е. не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д. 8 ).

Согласно протоколу № от 26.06.2020 года был задержан автомобиль «Лада – 111930» ( «ФИО2» ), регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ( л.д. 9 ).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Лада – 111930» ( «ФИО2» ), регистрационный знак №, является Б ( л. д. 19 ).

Копией схемы места совершения административного правонарушения от 26.06.2020 года зафиксировано расположение автомобиля «Лада – ФИО2», государственный регистрационный знак № на 4 км. автодороги «Чернолес» - примыкание к автодороге «Дон», в Становлянском районе Липецкой области, а так же место съезда с дороги ( л. д. 23 ).

Из копий талона к сопроводительному листу на ФИО1 и извещения о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, следует, что он в 15 часов 00 минут 26.06.2020 года был доставлен в ГУЗ «Становлянская РБ» после ДТП с алкогольным опьянением ( л. <...> )..

По сведениям базы ФИС ГИБДД - М МВД России, ФИО1 привлекался к административной ответственности 18.03.2014 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей ( л. д. 17 ).

Согласно сведений, представленных 10 батальоном ДПС 1 полка ДПС ( северный ) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО1 18.03.2014 года судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно базе ФИС ГИБДД - М водительское удостоверение на имя ФИО1 в органы ГИБДД не сдавалось ( л. д. 31 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 18.03.2014 года, вступившим в законную силу 08.04.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ( л.д. 32 - 33, 76 – 77 ).

По справке ОГИБДД отделения МВД России по Становлянскому району от 21.07.2020 года, в базе ФИС ГИБДД - М имеются сведения о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № №, выданное 09.10.2012 года ГИБДД 4875, которое на данный момент является действительным. 18.03.2014 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами согласно постановления мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 18.03.2014 года № №, по ст. 12.26 КоАП РФ на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение № в подразделения ГИБДД отделения МВД России по Становлянскому району не сдавалось ( л. д. 73 ).

Согласно «карточке операций с ВУ» от 21.07.2020 года, у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение № №, выданное 09.10.2012 года ГИБДД 4875 ( л. д. 74 ).

Согласно сведений, представленных отделением ГИБДД отделения МВД РФ по Становлянскому району Липецкой области с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился в указанное подразделение 05.09.2020 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признаваясь в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - судим: 01.10.2018 года Становлянским судебным участком Липецкой области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 18.02.2019 года Становлянским судебным участком Липецкой области по ст. ст. 160 ч. 1, 70 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; 18.03.2019 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 157 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ( срок не отбытого наказании 3 месяца 3 дня ); привлекался к административной ответственности ( л. д. 84 - 85, 92 - 94, 112 ); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 108 ), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно ( л. д.104, 117 ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого отца, являющегося инвалидом 1 группы по зрению, за которым он осуществляет уход.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, считая, что оно может обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что применение более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией, - принудительных работ и лишения свободы - является нецелесообразным ввиду чрезмерной строгости и повлечёт крайне негативные последствия для являющегося инвалидом по зрению отца подсудимого, уход за которым он осуществляет.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

Ввиду отнесения преступления, совершенного подсудимым ФИО1 к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В силу ст. 70 ч. 1 УК РФ неотбытая ФИО1 часть наказание в виде 3 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, назначенного приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 18.03.2019 года, подлежит присоединению ( частичному или полному ) к назначаемому наказанию. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору ( ч. 4 ст. 70 УК РФ ).

Согласно ст. 71 ч. 1 п.п. «в» и «г» УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний… по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ и 8 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ, при… сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 указанной статьи ( в т. ч. исправительных работ и обязательных работ ), с учётом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, 240 часов обязательных работ соответствуют … трём месяцам исправительных работ.

С учётом изложенных требований уголовного закона, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд, частично присоединяя к назначаемому наказанию неотбытую часть назначенного предыдущим приговором наказания определяет ему к отбытию окончательное наказание в виде более строгого из применённых видов наказания - исправительных работ, пересчитав обязательные работы исходя из предусмотренного ст. 72 ч. 2 УК РФ соответствия.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначаемому наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказание в виде 3 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, назначенного приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 18.03.2019 года, и, пересчитав назначенное наказание исходя из установленного ст. 72 ч. 2 УК РФ соответствия 240 часов обязательных работ трём месяцам исправительных работ, назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев