Решение № 2-2097/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-2097/2019;)~М-2259/2019 М-2259/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2097/2019

№2-6/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» ФИО2,

представителя администрации г. Хабаровска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП г. Хабаровска «УО МКД») о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МУП г. Хабаровска «УО МКД» в обоснование указав, что является собственником 70/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная доля включает в себя две жилые комнаты площадью 30,6 кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади. Собственником 30/100 долей является городской округ «город Хабаровск».

Функции управляющей организации в отношении дома <адрес> осуществляет МУП г. Хабаровска «УО МКД» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №

06 марта 2019 года истец обратился в управляющую организацию с заявлением о проведении осмотра жилого помещения в связи с тем, что после наступления потепления на потолке образовались трещины, появилась влага, стали образовываться плесневые пятна, в одной из комнат отмечен прогиб потолка.

Каких-либо мер по обращению со стороны управляющей организации принято не было.

Истец обратился в АНО «Восток-экспертиза» для установления причин образования грибкового поражения стен и потолка, а также стоимости восстановительного ремонта по его устранению.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены признаки грибкового поражения стен и потолка от увлажнения вследствие протекания кровли в кухне и комнате, площадью 11,9 кв.м. и дефекта наружной стены в комнате площадью 18,7 кв.м. Вследствие течи с кровли, специалистом также обнаружено провисание перекрытия в кухне квартиры. Выявленные повреждения: грибковое поражение стен и потолка и провисание перекрытия, угрожает безопасности жильцов квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 828 рублей.

06.05.2019 истцом передана ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении в течение 10 дней суммы, причиненного ущерба имуществу в размере 90 828 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста АНО «Восток экспертиз» в размере 12 900 рублей, с приложением копии заключения специалиста и квитанции об оплате его услуг.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 828 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, неустойку за период с 17.05.2019 по 19.06.2019 в сумме 89 919,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 13 250 руб.; возложить на МУП г. Хабаровска «УО МКД» обязанность в течение месяца произвести работы по приведению в надлежащее состояние имущества многоквартирного дома: крышу, наружные стены, перекрытия многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «УО МКД» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в декабре 2019 года жилой дом <адрес> городской межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, устранение указанных дефектов не относится к ведению управляющей организации. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации г. Хабаровска ФИО3 подтвердила признание Городской межведомственной комиссией жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, представила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (70/100 долей).

Согласно выписке из ЕГРН данная доля включает две комнаты общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., (помещение №, площадью 11,9 кв.м.; помещение №, площадью 18,7 кв.м.), а также часть помещений общего пользования квартиры (помещение кухня №, площадью 13,1 кв.м., коридор №, площадью 4,8 кв.м., коридор №, площадью 1,6 кв.м.), пропорционально занимаемой мной жилой площади.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП г. Хабаровска «УО МКД», действуя на основании устава, а также на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-У, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены разделом 4.6 указанных Правил и предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (п. 4.6.1.10), а именно одни сутки.

Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам (подп. «д»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что 06 марта 2019 года истец обратился в управляющую организацию с заявлением, в котором указано на потолке образовались трещины, появилась влага, стали образовываться плесневые пятна, в одной из комнат отмечен прогиб потолка размером 3 кв.м. Просил провести технический осмотр квартиры, выдать копию акта технического осмотра.

МУП г. Хабаровска «УО МКД» представлена копия письма от 15.03.2019 о необходимости связаться со специалистом МУП г. Хабаровска «УО МКД» для согласования даты и времени обследования, с приложением копии почтового реестра. Представитель ответчика суду пояснила, что указанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Истец в судебном заседании отрицал получение какой-либо корреспонденции.

Вместе с тем, как следует из адресных реквизитов письма и почтового реестра, оно было адресовано ФИО6, а не ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Восток-экспертиза» заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось проведение строительно-технического исследования жилого помещения – <адрес>, на наличие признаков грибка и определение стоимости восстановительного ремонта по его устранению.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры в рамках исследования ответчик уведомлен нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире обнаружены признаки грибкового поражения стен и потолка: пятна проникающего характера цвета от зеленого до черного на потолке и внутренних поверхностях наружных стен. Пятна местами точечные, местами слившиеся в сплошные. Пятна имеют признаки плесневелых грибов, которые образуются на поверхностях стен и потолков от их увлажнения. Также специалистом обнаружены пятна и потеки желтого и коричневого цвета на потолке стенах, которые свидетельствуют о протекании сверху (через кровлю) в помещения <адрес>. Вследствие течи с кровли специалистом обнаружено провисание перекрытия в кухне квартиры. Выявленные повреждения: грибковое поражение стен и потолка, провисание перекрытия угрожает безопасности жильцов квартиры. Стоимость восстановительного ремонта на устранение признаков грибкового поражения и провисания перекрытия составляет 90 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении в течение 10 дней суммы, причиненного ущерба моему имуществу в размере 90 828 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста АНО «Восток эксперт» в размере 12 900 рублей, с приложением копии заключения специалиста и квитанции об оплате его услуг.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами на разрешение поставлены вопросы:

Установить причину протечки на крыше над квартирой <адрес>

Установить, есть ли деформация кровельного чердачного перекрытия, провисания штукатурного слоя?

Установить имеются ли в квартире нарушение воздухообмена, если имеются, то по каким причинам?

Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных нарушений?

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки на крыше над квартирой № <адрес> являются установленные дефекты в виде просветов в отдельных местах кровли и на стыке дымоходных труб с кровлей, вызванных значительным износом фундамента жилого дома и его неравномерной осадкой, и отсутствием оголовка трубы и колпака-зонта; Установлен факт наличия деформации чердачного перекрытия, прогиба (провисания). Дефект вызван неравномерной осадкой фундамента здания, приведшей к неравномерной осадке стен, и, как следствие, к нарушению жесткости чердачного перекрытия; Нарушения в отношении воздухообмена в <адрес>, отсутствуют; В связи с отсутствием технической возможности проведения работ по устранению дефектов (нарушений) в отдельно взятой квартире, ответ о стоимости восстановительного ремонта экспертом не дан.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлены основания признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенному заключением специалиста АНО «Восток-экспертиза» ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что признание многоквартирного дома аварийным не является обстоятельством, исключающим вину управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества дома.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, какие виды работ и в какие периоды проводились в отношении многоквартирного <адрес>

Кроме того, возникновение грибкового поражения в квартире истца произошло ранее признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением специалиста АНО «Восток-экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта с целью ликвидации грибковых образований, установлены объемы работ, в обоснование цены приведен локальный сметный расчет.

Невозможность дать оценку стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не опровергает выводов заключения специалиста АНО «Восток-экспертиза».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Достоверных и относимых доказательств в своей совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

Также МУП г. Хабаровска «УО МКД» не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом или доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, в пользу истца с МУП г. Хабаровска «УО МКД» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта для устранения грибковых образований в сумме 90 828 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 17.05.2019 года (с момента истечения срока исполнения в добровольном порядке требований претензии) по 19.06.2019 года (дату подачу искового заявления) составит 89 919 рублей 72 копейки.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 67 914 руб.

Требование о возложении на МУП г. Хабаровска «УО МКД» обязанности в течение месяца произвести работы по приведению в надлежащее состояние имущества многоквартирного дома: крышу, наружные стены, перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом доме открыто 11 лицевых счетов, зарегистрировано по месту жительства 11 семей, 2 жилых помещения находятся в собственности граждан, 9 жилых помещений являются муниципальной собственностью.

Доказательств того, что собственники иных жилых помещений уполномочили ФИО1 предъявлять исковые требования в отношении производства работ в отношении всего многоквартирного дома, суду не представлено, соответствующего решения общего собрания на момент рассмотрения дела не имеется, полномочиями для предъявления такого требования истец не обладает.

Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно пояснению представителя администрации г. Хабаровска на момент рассмотрения дела указанные распорядительные акты администрацией г. Хабаровска не приняты.

С учетом изложенного, основания для возложения на управляющую организацию обязанности по производству работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец понес расходы в сумме 13 250 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, на подготовку заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Хабаровска «УО МКД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 90 828 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 914 руб., расходы на подготовку заключения в сумме 13 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

Судья А.В. Руденко