Решение № 2-438/2020 2-5727/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2-438/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к Павлу Андреевичу, Регине Андреевне Маслаковым о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Уютный дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ...

Обязанности по управлению данным домом осуществляет истец.

Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

По состоянию на 30 апреля 2018 года сумма задолженности составила 267269,81 рублей (с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года).

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 267269,81 рублей, а также 5872,70 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 184795,67 рублей за период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года, пени в размере 82474,14 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично на сумму задолженности в размере 99467,64 рублей (за период с января 2017 года по апрель 2018 года), заявил о пропуске срока исковой давности. Также просил применить статью 333 ГК РФ в части уменьшения размера пеней.

Ответчик ФИО3 извещена по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из домовой книги, адресной справке, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ...

Обязанности по управлению данным домом осуществляет истец на основании протокола общего собрания от 1 июля 2006 года.

Ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

За период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года сумма основной задолженности составила 184795,67 рублей.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по своевременному внесению коммунальных платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 184795,67 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По правилу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по требованию за апрель 2013 года ООО «УК «Уютный дом» вправе был обратиться в суд до 10 мая 2016 года; обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 08 мая 2015 года, следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа - 04 апреля 2018 года.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам за апрель 2013 года не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год и 2 дня, то есть более 6 месяцев. В связи с этим после отмены 04 апреля 2018 года судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного Постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию за апрель 2013 года удлинился на 1 год и 2 дня, то есть до 06 апреля 2019 года (04.04.2018 + 1 год и 2 дня).

Аналогично исчисляется срок исковой давности и по требованиям за оставшийся период.

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд в исковом порядке 27 июня 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. По указанным требованиям 11 октября 2018 года судом постановлено заочное решение. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 декабря 2019 года по заявлению ФИО2 заочное решение отменено. Таким образом, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пеней за нарушение сроков уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 15000 рублей в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к Павлу Андреевичу, Регине Андреевне Маслаковым о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 184795,67 руб., пени в сумме 15000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» уплаченную государственную пошлину в сумме 5872,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Закирова Л.И.