Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2-1133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 13 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Колпаковой Е.В.,

с участием истца представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила операции по перечислению денежных средств на карту сбербанка РФ № и переводу денежных средств со своей карты Сбербанка РФ № на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ответчику ФИО3 на общую сумму 267 500 рублей без обусловленных договором и иных правовых оснований. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которое добровольно она отказывается.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 267 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на имя истца ФИО1 открыта карта Сбербанка РФ №.

На имя ответчика ФИО5 открыта карта Сбербанка РФ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила операции по взносу наличных средств и переводу денежных средств со своей карты Сбербанка РФ № на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ответчику ФИО3 на общую сумму 267 500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ год – 39 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 89 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 139 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и сообщением Сбербанка РФ (л.д. 6, 7), и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывала.

При этом доказательств того, что указанные суммы были перечислены истцом на карту ФИО3 в счет исполнения каких-либо обязательств, либо в дар, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Как и не представлено сведений о возврате ответчиком указанных сумм.

Разрешая требования, суд исходит из того, что договоров займа с ответчиком истец не заключал, в связи с чем, суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, не представлено.

При таких данных, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 267500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 267500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5875 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова