Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019

39RS0004-01-2019-000148-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стропильные системы» о взыскании стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стропильные системы», указав, что им по договору субподряда на строительство объекта недвижимости от 02.04.2018 года, заключенному между ним и ответчиком, выполнены работы в здании прачечной по адресу: <адрес> в полном объеме. Выполненные работы были приняты ответчиком по акту № 1 от 25.04.2018 года по форме КС-2 и подписана справка о стоимости работ на сумму "..." рублей. Согласно п. 3.5. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оплатить субподрядчику выполненные работы. Срок исполнения обязанности истек 02.05.2018 года, соответственно с 03.05.2018 года подлежат уплате проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга за выполненные работы в размере 90 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2019 года в размере 4 756,56 рублей, а также в возврат государственной пошлины 3 045 рублей.

В судебном заседании 06 мая 2019 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по 06 мая 2019 года включительно.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что все работы по договору были им выполнены и приняты заказчиком, при приемке работ в акте отражено о необходимости устранить недостатки, поскольку договорились, что он дошьет полоски профлиста по низу 10 см, чтоб не было зазоров между полом и профлистом, что было им сделано в кратчайшие сроки после подписания акта приемки выполненных работ, однако заказчик пропал, перестал выходить на связь, денежные средства не заплатил. Все выполненные им работы были в последующем сданы ООО «Стропильные системы» по актам приемки выполненных работ ООО «Гленар», что видно из представленных последним в дело актов. Каких-либо претензий от ответчика по качеству выполненных работ он не получал. Возражения ответчика относительно выполнения им работ по утеплению цокольной части здания в осях 1-7 с недостатками полагал необоснованными, поскольку работы выполнялись им не по всей площади здания, а в противоположной части здания от той, в которой были выявлены ответчиком недостатки, там работы выполнялись иными лицами. Указал, что предложил ему выполнить работы по договору субподряда с ООО «Стропильные системы» ФИО9 который также работал на данном объекте одновременно с ним.

Представитель ответчика ООО «Стропильные системы» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО2 посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание вследствие болезни. Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по указанным обстоятельствам, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание по объективным обстоятельствам, в том числе подтверждающих болезненное состояние ФИО2, препятствующее его участию в судебном разбирательстве, а также отсутствие возможности направить в суд иного представителя юридического лица, последним представлено не было. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 частично исковые требования признавал, указывал, что работы истцом по договору субподряда были выполнены и в последующем сданы и приняты заказчиком ООО «Гленар», однако в последующем после укладки плитки были выявлены недостатки в производстве работ по утеплению цокольной части здания в осях 1-7, в связи с чем потребовалась переделка части работ в данной части здания стоимостью "..." рублей, также была испорчена плитка на сумму "..." рублей, в связи с чем полагал подлежащей истцу оплату за вычетом данных сумм. Также указал, что поскольку им не были известны реквизиты, по которым необходимо было производить оплату истцу, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил учесть при вынесении решения, что из суммы оплаты подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%. Не отрицал в судебном заседании, что знаком с ФИО9 который действительно выполнял работы на спорном объекте, в том числе одновременно с ФИО1, а также, что истец действительно выполнял работы по утеплению цокольной части не всего здания.

Протокольным определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гленар».

Представитель ООО «Гленар» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании указывал, что у них заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости – здания прачечной с ООО «Стропильные системы», часть работ к настоящему времени выполнена и принята ими по актам приемки выполненных работ, которые представлены ими в дело, до сих пор строительство здания прачечной не окончено. Оплата выполненных работ ответчику ими произведена своевременно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В данном случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Стропильные системы» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО2 (л.д. 23-31).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на строительство объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по производству строительных работ – здание прачечной, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.2. договора общая площадь строящегося объекта составляет: 450 кв.м. – устройство деревянного каркаса стены и обшивка его профлистом; утепление цоколя пенополистиролом с армированием клеем по сетке 80 кв.м.

Согласно п. 3.4. договора, ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, подрядчик обязуется предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3). Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 3-х дней с даты их получения от субподрядчика, либо представить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 апреля 2018 года, истцом выполнены и переданы ответчику результаты работ по утеплению цоколя пенополистиролом с нанесением клея по сетке армирующей – 66,72 кв.м., устройство деревянного каркаса стен и обшивка его профлистом – 350,20 кв.м. на общую сумму "..." рублей, ответчиком работы приняты. При этом в акте имеется указание на необходимость устранения недостатков (л.д. 21).

Истцом в судебном заседании указано, что состоялась договоренность по заделке зазоров между полом и профлистом, данные работы были им выполнены. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт принятия произведенных истцом работ и отсутствие претензий к работам в момент их принятия, а также подтвердил их последующую сдачу и приемку заказчиком ООО «Гленар», что также усматривается из актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО «Стропильные системы» и ООО «Гленар» (л.д. 101-103, 105-107).

25.04.2018 года сторонами также была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму "..." рублей (л.д. 22).

В силу п. 3.5. договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполнения и затратах за календарный месяц обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Таким образом, оплата выполненных истцом работ по договору субподряда должна была быть произведена ответчиком до 07 мая 2018 года включительно. Однако до настоящего времени оплата не произведена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

15.11.2018 года истцом в адреса ответчика направлялись претензии, в которых истец просил оплатить задолженность за выполненные работы в размере "..." рублей, а также выплатить неустойку в размере "..." рублей (л.д. 13-20).

Представитель ответчика в возражениях ссылается на факт выявления в январе 2019 года скрытых недостатков в произведенных работах по утеплению цокольной части здания в осях 1-7, на устранение которых ими было затрачено "..." рублей, а также было испорчено плитки на сумму "..." рублей.

Согласно представленному стороной ответчика акту технического обследования объекта по адресу: <адрес>, комиссией в составе ФИО2, прораба ООО «Стропильные системы» ФИО12 и директора ООО «Подряд» ФИО13 было проведено обследование цокольной части здания на объекте в осях 1-7, по результатам которого установлены недостатки: клинкерная плитка фасадная серого цвета формата NF имеет неплотное прилегание к фасадной сетке, армированной клеем, имеются следы частичного отслоения сетки от поверхности утеплителя (экструдированного пенополистирола), количество дюбелей для крепления полистирола не превышает 4-5 шт. на 1 кв.м. вместо требуемых 7-9 шт., перехлест фасадной сетки в местах стыковки составил 3-4 см вместо требуемых 6-7 см.; армирующий клей нанесен в 1 слой вместо требуемых 2 слоев; на уголках цокольной части здания не применены уголки. Таким образом, нарушены требования СП71.13330.2017 СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП50.13330.2012 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж клинкерной плитки с поверхности цокольной части в осях 1-7 длиной 30 м.п. высотой 0,8 м.п., всего по площади 24 кв.м.; полный демонтаж армирующей сетки с клеевым слоем и дюбелей; повторное нанесение армирующего клея в 2 слоя, фасадной сетки, дюбелей пластиковых в осях 1-7 на площади 24 кв.м. (л.д. 141-142).

Согласно договору подряда от 15.03.2019 года, заключенному между ООО «Стропильные системы» и ООО «Подряд», последний обязался произвести необходимые работы для устранения выявленных недостатков за "..." рублей (л.д. 145).

Из акта о приемке выполненных работ от 15.04.2019 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2019 года следует, что работы на сумму "..." рублей были произведены ООО «Подряд» и приняты ООО «Стропильные системы» (л.д. 147-149).

15 апреля 2019 года между ООО «Стропильные системы» и ООО «Подряд» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет в сумме "..." рублей (л.д. 146).

В то же время допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что он, ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени находились в приятельских отношениях. ФИО2 осуществлял подрядные работы на объекте на <адрес>, куда ему требовались для работы люди, в связи с чем он пригласил его. Он осуществлял работы на данном объекте в период с марта по май 2018 года. Поскольку людей не хватало, им был приглашен на данный объект для выполнения работ ФИО1, который согласился и заключил договор с ФИО2 Работали они в одной части здания, находились там практически ежедневно, видели друг друга и работу, которую выполняет каждый из них. Указал, что работу они выполняли, в том числе истец, со стороны здания, где находились входы в помещения, в противоположной части здания работы выполнялись другими бригадами, к которым они отношения не имели. После обозрения представленного в дело плана фасада в осях 1-7 (л.д. 143) пояснил, что данный фасад находится в той части здания, где они не выполняли никаких работ, в противоположной от их рабочей зоны части.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд с учетом отсутствия в заключенном сторонами договоре субподряда от 02.04.2018 года данных о том, в какой именно части здания выполнялись работы ФИО1, при том, что представитель ответчика не отрицал, что работы им производились по договоренности не по всей площади здания, а истец отрицал производство работ в части здания, где были обнаружены недостатки, учитывая показания свидетеля и принимая во внимание, что истцом работы по укладке плитки не производились вообще, при отсутствии сведений о том, какие работы были произведены в здании после осуществления работ истцом и при каких условиях происходила укладка плитки, доказательств повреждения плитки на сумму "..." рублей, приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих производство истцом работ ненадлежащего качества, а также причинение им каких-либо убытков ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает установленным, что истцом были выполнены работы в соответствии с условиями заключенного договора и актом выполненных работ, которые были приняты ответчиком, однако данные работы не оплачены последним, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда за выполнение работ в размере "..." рублей.

Довод ответчика о необходимости исчисления цены работы с учетом удержания налога на доходы физических лиц судом не принимается, поскольку в договоре субподряда и иных представленных документах такой порядок исчисления вознаграждения за работу не определен. Кроме того, ФИО1, получив оплату по договору субподряда, не лишен возможности самостоятельно уплатить необходимую сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Стропильные системы» проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 года по 06.05.2019 года в размере "..." рублей, исходя из расчета:

за период с 08.05.2018 года по 16.09.2018 года "..."

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 года "..."

за период с 17.12.2018 по 06.05.2019 года "..."

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как оплата не была произведена истцу своевременно ввиду отсутствия у них его банковских реквизитов, суд находит необоснованными, поскольку доказательств совершения каких-либо действий по оплате истцу выполненных работ ответчиком не представлено, а отсутствие у ответчика платежных реквизитов истца, при наличии адреса места жительства, указанного в договоре, где истец фактически проживает, а также учитывая приятельские отношения, согласно показаниям свидетеля, не свидетельствует о невозможности произведения оплаты истцу по договору субподряда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета размера удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере "..." рублей (л.д. 2).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стропильные системы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Стропильные системы» денежные средства в размере 90 056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 741,24 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 045 рублей, а всего 99 842,24 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья