Решение № 2-2100/2018 2-2100/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2100/2018

Дело № 2-2100/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл «Triumph, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «ИЖ», государственный номер <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 381 063 руб. 48 коп.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 063 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Triumph, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля «ИЖ», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как утверждает истец, в результате данного события его мотоцикл получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 18.09.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Прайс-Н+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 381 063 руб. 48 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» ФИО5 в результате проведенного исследования выявлены элементы с идентичными повреждениями от двух происшествий; повреждения мотоцикла «Triumph, государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2017 года; расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Стройтехэксперт» повреждения левого рычага и зеркала заднего вида, зафиксированные после двух событий (от 18.09.2016 и 17.08.2017), имеют идентичный характер, контуры повреждений в местах наличия следовой информации. Повреждения передней левой облицовки, зафиксированные после двух событий, имеют разный характер и образованы при разных обстоятельствах.

Эксперт указывает, что из заявленных обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля «ИЖ», государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым совершил наезд на остановившееся транспортное средство «Triumph, государственный номер <данные изъяты>.

Однако, согласно заключению ООО «Стройтехэксперт», на фотографиях с места ДТП автомобиль «ИЖ», государственный номер <данные изъяты>, задней частью расположен наездом на мотоцикл истца, что не укладывается в обстоятельства заявленного события.

Так, как отмечает эксперт, согласно административному материалу наезд автомобиля произошел на остановившийся мотоцикл, в результате которого произошло падение мотоцикла. При этом имеющиеся следы и повреждения на наиболее выступающих элементах передней части исследуемого транспортного средства представлены в виде сколов лакокрасочного покрытия. Однако, выступающие элементы задней части автомобиля «ИЖ», государственный номер <данные изъяты>, по жесткости превышают элементы передней части исследуемого транспортного средства, которые изготовлены из полимерных материалов.

Кроме того, эксперт указывает, что имеющееся повреждение верхней передней облицовки свидетельствует об его образовании в результате проскальзывания нижней части заднего бампера автомобиля «ИЖ» при положении мотоцикла на боку.

Исходя из изложенного, эксперт делает вывод, что потеря баланса и падение исследуемого мотоцикла не состоит в причинной связи с заявленным столкновением.

Кроме того, эксперт также отмечает разнонаправленные царапины и задиры в местах следового контакта, неоднородный характер повреждений, разную глубину повреждений и направление следообразования, что говорит о невозможности образования повреждений мотоцикла одномоментно при падении на асфальтобетонное покрытие.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Стройтехэксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений. Заключение ООО «Стройтехэксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

При этом эксперт также произвел натурный осмотр мотоцикла.

Учитывая, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» <данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Стройтехэксперт».

При этом экспертное заключение ООО «Стройтехэксперт» также согласуется и с заключением эксперта ООО «НИЦ «СИСТЕМА», представленным ответчиком (л.д. 58-70).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Стройтехэксперт» и ООО «НИЦ «СИСТЕМА», истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что следы, которые могли быть образованы на месте дорожно-транспортного происшествия по прошествии значительного времени могли быть утеряны либо изменены, то есть отсутствуют дополнительные исходные данные, суд оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения транспортного средства при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Перечисление фактически имеющихся повреждений мотоцикла в заключении ООО «Прайс-Н+», составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «Прайс-Н+» расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных к взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений мотоцикла к заявленному страховому событию.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Необходимо указать, что справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждений мотоцикла истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений транспортных средств и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений транспортных средств в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Суд также учитывает, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД и пояснениям самого истца, мотоцикл «Triumph, государственный номер <данные изъяты>, до заявленного ДТП участвовал в 4 ДТП, где получил аналогичные повреждения. При этом, как пояснил истец, ранее страховая выплата по каждому страховому случаю составила по 320000-350000 руб. в каждом случае (всего более 1,2 млн руб.), притом что стоимость мотоцикла около 650 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт всех повреждений мотоцикла после указанных происшествий, не представлено. Отсутствуют также сведения о том, что все повреждения мотоцикла не пересекаются с ранее полученными.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений мотоцикла, категоричные выводы заключений ООО «Стройтехэксперт» и ООО «НИЦ «СИСТЕМА», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, повреждения мотоцикла «Triumph, государственный номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Стройтехэксперт».

ООО «Стройтехэксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Стройтехэксперт»» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов