Решение № 2-3095/2017 2-3095/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3095/2017

Дело № 2-3095/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> принадлежащего ему и транспортного средства <марки № 1> под управлением ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» куда он обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осмотреть транспортное средство, которое после аварии было не на ходу, отказало ему в выплате страхового возмещения. Поскольку виновник ДТП не установлен, просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» 50% от стоимости причиненного ущерба <*** руб.>., услуги оценки <*** руб.>., расходы на представителя <*** руб.>., затраты на оформление доверенности <*** руб.>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО4 <марки № 2> регистрационный знак № и транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения не установлено

Оценивая обстоятельства ДТП, объяснения ФИО4 и ФИО1 в административном материале, суд также приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах установить виновника аварии, не представляется возможным ввиду того, что водители дают противоречивые показания, а очевидцы ДТП отсутствуют, в связи с чем, вина ФИО4 в произошедшем ДТП устанавливается судом в 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на наличие неисправностей препятствующих эксплуатации, просил согласовать время осмотра, указал адрес нахождения транспортного средства. Вместе с тем, в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине отсутствия банковских реквизитов, а также в ввиду, не предоставления автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику. Согласно имеющейся телеграмме, ответчик вновь предложил представить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию в которой просил выплатить страховое возмещение с учетом расходов на оценку <*** руб.>. В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем же основаниям.

Согласно пункту 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО4 представил заключение НПО «<наименование экспертного учреждения № 2>» согласно которому затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составили <*** руб.>.

Заключением эксперта № ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» выполненного на основании определения суда, расходы на восстановительный ремонт составили <*** руб.>

Учитывая, что оценка представленная истцом и заключение экспертизы имеют незначительное расхождение, последняя принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку проведена экспертом, предупрежденным судом об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим высшее инженерное образование, соответствующие дипломы, сертификаты и свидетельства о повышении профессиональной квалификации.

Принимая во внимания положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <*** руб.>. (<*** руб.> Х50%).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, до обращения в суд, истец оплатил <*** руб.>. Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.№) в связи с чем, взыскивается с ответчика в силу положений п.3.12. Правил.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит, поскольку явной несоразмерности этой санкций последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. Напротив, имеются необоснованные действия ответчика, который отказал истцу в своевременной выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынуждении обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. Кроме того, ходатайство ответчика в этой части не мотивировано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <*** руб.>. (<*** руб.> х 50%).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>., что подтверждается договором (л.д.№), квитанцией ООО «<***>» (л.д.№) на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными. С учетом того, что представитель истца ФИО3 - сотрудник ООО «<***>» принимала участие в одном судебном заседании, считает возможным компенсировать их частично, в размере <*** руб.>

Вместе с тем, издержки истца на оформление нотариальной доверенности в сумме <*** руб.>., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность содержит широкий объем полномочий и может быть использована его представителями в течение одного года, в иных несудебных органах.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина, с учетом удовлетворенного требования составит <*** руб.>. и подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 43 551 руб.41 коп., штраф 21 775 руб. 70 коп., затраты на оценку 19 500 руб.00 коп. расходы на оказание услуг представителя 3 000 руб.00 коп, всего взыскать 87 827 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб.11 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 506 (Одна тысяча пятьсот шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Ю.С. Сошина.