Решение № 2-897/2025 2-897/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-897/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001501-94

Дело № 2-897/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 ноября 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Мугатасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 106 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку а период с 28.08.2024 по 05.08.2025 в размере 218 207 руб., далее за каждый день, начиная с 06.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 106 700 руб. из расчета 1 % от суммы 72 600 руб. (726 руб.) за каждый день, но не более 369 189 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 113 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 руб. в счет возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Nissan Sunny, №, 2002 года выпуска. 31.07.2024 в 11 ч. 20 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mitsubishi Delica, №, водитель и собственник ФИО2, и а/м Nissan Sunny, №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, телевизора, левой фары.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В целях оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

07.08.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом он понес расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 27.08.2024.

31.08.2024 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу <****>, 21.08.2024 выплатил расходы нотариальных услуг 400 руб. 03.10.2024 автомобиль истца передан на СТОА, 09.10.2024 получен акт ИП ФИО3 об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

10.10.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 78 700 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше той суммы, которую выплатил страховщик.

06.02.2025 страховщиком получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей - расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы; 3000 руб. расходы на услуги аварийного комиссара; 1200 руб. расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 2 790 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия получена страховщиком 06.02.2025, но требования изложенные в ней страховой компанией удовлетворены частично, а именно, курьерские расходы 550 руб., нотариальные расходы 2 790 руб., услуги аварийного комиссара 3 000 руб., 17.02.2025 выплачена неустойка 30 811 руб.

03.06.2025 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 113 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 08.07.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 72 600 руб.

17.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, истец для определения размера убытков обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № от 04.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 185 400 руб. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 19 000 руб.

Таким образом, считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходя из расчета 185 400 руб. – 78 700 руб.= 106 700 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по заключенному договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В направленном отзыве на заявленные исковые требования, ответчик возражает против их удовлетворения, считая, что в рассматриваемом случае страховое возмещение обоснованно осуществлено в форме страховой выплаты, т.к. у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, отвечающих критериям установленными Законом Об ОСАГО, а от истца согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих установленным правилам, не поступало. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, т.к. по своему характеру являются требованиями о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поэтому они не подлежат возмещению. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными и не соответствует объему проделанной работы, в связи с чем, просит в удовлетворении данных требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,

При этом, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что закреплено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 17).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - а/м Nissan Sunny, г№ № 2002 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25-26).

31.07.2024 в 11 ч. 20 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mitsubishi Delica, №, водитель и собственник ФИО2, и а/м Nissan Sunny, №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, телевизора, левой фары (л.д. 23).

Водитель а/м Mitsubishi Delica, № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

01.08.2024г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 20-22). Данное заявление получено страховщиком 07.08.2024. Также истец обратился к ответчику с сообщением о готовности произвести доплату за ремонт и выборе СТО.

12.08.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

По заказу страховщика ООО «АвтоЭксперт» № от 19.08.2024 подготовлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 78 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 14 400 руб.

20.08.204 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт ТС № на СТОА ИП ФИО3 (<****>), 21.08.2024 возместил истцу стоимость нотариальных услуг 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2024.

03.10.2024 транспортное средство было представлено истцом на СТО.

09.10.2024 ИП ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

На основании выводов экспертного заключения страховщик 10.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб.

14.10.2024г. истец забрал свое транспортное средство с СТО ИП Ланьшин ввиду непроведения ремонтных работ.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, 5) возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; 6) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в 2 790 руб.; 7) возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., 8) выплатить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; 9) возместить почтовые расходы в размере 550 руб. (л.д. 36-37). За составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств истец понес расходы в размере 10 000 руб., понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 550 руб. (л.д.34-35, 38-40).

В ответ на полученную претензию в письме от 12.02.2025, страховщик по факту рассмотрения представленных документов, отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в полученной претензии в части возмещения вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя (л.д. 41).

13.02.2025г. ответчиком в адрес истца были произведены следующие выплаты: курьерские расходы 550 руб., нотариальные расходы 2 790 руб., услуги аварийного комиссара 3 000 руб., 17.02.2025 выплачена неустойка 30 811 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 11.06.2025, в связи с чем, понес почтовые расходы 113 руб. (л.д.48-49).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 08.07.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 72 600 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 18.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 52-62).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 04.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 185 400 руб.

На основании представленных материалов дела суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме ФИО1 не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Более того, направил в адрес страховщика сообщение о готовности произвести доплату за ремонт и выборе СТО.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, направление на СТОА страховщиком потерпевшему хоть было выдано, однако СТО отказалась провести ремонт транспортного средства истца. Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.

Отказ СТО от проведения восстановительного ремонта после предоставления транспортного средства в ремонт не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Новое направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако сведений о предпринятых попытках согласования с истцом увеличения сроков проведения ремонта, выдаче направления на ремонт на другую СТО в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 100 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось заключение экспертизы, составленное ИП ФИО4, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в части определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 08.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 72 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 44 300 руб.

Как указано выше, страховая компания выплатила страховое возмещение 78 700 руб.

Стороной истца заявлены требования о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано. В связи с чем, денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, соответственно её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, имеют целью восстановление нарушенного права истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении спора, с учетом мнения сторон, при разрешении требований о взыскании убытков за основу необходимо брать экспертное заключение, проведенное по заказу истца у ИП ФИО5 № от 04.08.2025, т.к. в экспертном заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного вопрос об определении восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти не разрешался.

Заключение ИП ФИО5 № от 04.08.2025 отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2024 по состоянию на дату проведения экспертизы, которая определена в размере 185 400 руб.

Таким образом, заключение данной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 185 400 рублей.

С учетом установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере, убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют 106 700 руб. (185 400 руб. – 78 700 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 разъяснено, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Т.к. в данном случае, с учетом положения ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта подлежит прекращению только при выплате убытков, следовательно, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, производит ее расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленной по результатам экспертизы, проведенной по заказу финансовым уполномоченным в размере 72 600 руб. Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 07.08.2024, последним днем для осуществления страхового возмещения является 27.08.2024, соответственно, расчет подлежащей взысканию неустойки истец производит с 28.08.2024 по дату 05.08.2025, что составляет 343 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 249 018 руб. (72 600 * 1% = 726 * 343 = 249 018). С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 30 811 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период составляет 218 207 руб.

Суд, проверив представленный расчет, не соглашается с ним, производит собственный расчет по дату вынесения судом решения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 28.08.2024 по дату вынесения судом решения – 05.11.2025, неустойку в размере 284 999 руб. (315810руб.-30811руб.), исходя из суммы страхового возмещения в 72600 руб./100 * 435 дня (315810руб.), с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 30 811 руб.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 06.12.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 106 700 руб. (убытки, взысканные судом) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 72 600 рублей, но не более 84 190 рублей (400 000 руб. – 30811 руб. – 284999 руб.), т.е. с учетом выплаченной добровольно и взысканной судом неустойки.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (435дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Неисполненные обязательства страховой компании составили 72 600 руб., следовательно, штраф взыскивается с ответчика в размере 36 300 руб. (72 600/2).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным исходя из следующего. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финуполномоченному, 113 руб. – в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 1500 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование; 10 000 руб. – в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 35 000 – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 550 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

В целях получения юридической помощи 20.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 31.07.2024 в 11 часов 20 мин. по адресу: <****>, где был поврежден а/м Nissan Sunny, г/н №, в том числе: за правовое консультирование в устной форме 1 500 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб. Оплата по договору ФИО1 в сумме 66 500 руб. подтверждена документально (л.д. 34-35, 43-44, 78-83).

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб., за отправку заявления финансовому уполномоченному – 113 руб. Расходы подтверждены документально.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО6, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в досудебной подготовке, также представитель составила исковое заявление. Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, а именно: за отправку ответчику претензии - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 113 руб., на отправку иска в суд 550 руб. (л.д.8-9).

Требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО5 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, результаты экспертного заключения заложены в основу вынесенного судом решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 19 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 15 292 руб. (из которых 12 292 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 106 700 рублей; неустойку за период с 28.08.2024 по 05.11.2025 в размере 284 999 рублей; неустойку с 06.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 106 700 руб. из расчета 1 % от суммы 72 600 руб. (726 руб.) за каждый день, но не более 84 190 рублей, с учетом выплаченной добровольно неустойки в размере 30811 руб. и взысканной неустойки в размере 284 999 руб., штраф в сумме 36300 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 213 рублей; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 45 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы 19 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 292 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025г.

Судья В.А. Шипицына