Решение № 2-1296/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-1296/2020;)~М-1355/2020 М-1355/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1296/2020

дело № 2-67/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого строения в надлежащее состояние, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении крыши и водоотвода жилого строения в надлежащее состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого строения в надлежащее состояние.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 30/107 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения <адрес> 36/107 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик допускает бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом. Из-за нарушения герметичности стыка скатов кровли над принадлежащей ему частью дома, при выпадении атмосферных осадков происходит залитие жилых помещений, принадлежащих истцу. Установленные ответчиком у основания ската кровли отливы не обеспечивают полноценное отведение дождевой воды, что так же ведет к залитию жилых помещений истца. ФИО2 допущено нарушение надземной части фундамента под принадлежащими ему жилыми помещениями, в результате чего в подвалы жилого дома постоянно попадает дождевая и талая вода. Кроме того, на части указанного земельного участка, используемого ответчиком, в непосредственной близости от погреба, принадлежащего истцу, находится не засыпанная яма от бывшего погреба, ранее принадлежащая ответчику. В указанной яме периодически собирается и стоит дождевая и талая воды, которые просачиваются в погреб истца, нанося вред имуществу.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 привести принадлежащую ему часть жилого строения по адресу: <адрес> надлежащее состояние, а именно: произвести ремонт стыка скатов кровли, установить надлежащим образом отливы, ремонт фундамента, засыпать яму от бывшего погреба.

В свою очередь ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о приведении крыши и водоотвода жилого строения в надлежащее состояние.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> жилом доме и 36/107 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит 30/107 долей в праве жилого помещения (<адрес>) в указанном домовладении, а также право собственности на 30/107 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО3 на праве собственности принадлежит 25/107 долей в праве жилого помещения (<адрес>) в указанном домовладении, а также право собственности на 25/107 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО4 на праве собственности принадлежит 16/107 долей в праве жилого помещения (<адрес>) в указанном домовладении, а также право собственности на 16/107 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения которой следует, что протечки в квартире ФИО1 нуждается в аварийном состоянии и может разрушиться.

Просит обязать ФИО1 привести принадлежащую ему часть жилого помещения по адресу: <адрес> надлежащее состояние, а именно: произвести капитальный восстановительный ремонт крыши, по устранению недопустимого состояния стропильной системы крыши и аварийного соединения скатов крыши <адрес> над своими помещениями. Удалить временные опорные столбы. Выполнить повсеместное усиление верхних стропильных ног путем соединения с обеих сторон металлическими накладками на затягивающих болтах, а не на скобах. Произвести монтаж в стропильной системе деревянных раскосов с помощью сплачивания деревянными накладками с обеих сторон верхней стропилы и нижнего лежневого бруса. Провести замену сгнившей стропильной ноги. Провести установку металлической ендовы сверху соединения шиферных листов кровли, над своими помещениями, выполнить рекомендации, указанные экспертом ФИО9 в экспертном заключении. Обязать ФИО1 обустроить в соответствии с рекомендациями эксперта подвесной водоотводящий желоб и конструкции снегозадержателя на домовладении.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.06.2021 встречный иск ФИО2 к ФИО1 о приведении крыши и водоотвода жилого строения в надлежащее состояние принят к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования просили обязать ответчика произвести ремонт стыка скатов кровли над принадлежащим ему жилым помещением, установить надлежащим образом отливы, произвести ремонт фундамента, засыпать яму от бывшего погреба, произвести ремонт участка дорожки общего пользования, проходящего вдоль жилых помещений ответчика.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), действующая на основании доверенности ФИО6, действующая на основании ордера ФИО7, возражая относительно заявленных требований пояснили, что погреба в сарае никогда не было, фундамент отремонтирован давно, дорожка общего пользования находится в удовлетворительном состоянии. Просили учесть, что ФИО2 готов произвести ремонт кровли, но работы по ремонту необходимо производить совместно с ФИО1. Просили в иске отказать в части обязания ФИО2 ремонта фундамента, дорожки и восстановлении земельного участка путем засыпания ямы от бывшего погреба. Встречный иск ФИО2 поддержали и просили об его удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО8, извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (30/107 долей в праве общей долевой собственности), ФИО4 (16/107 долей в праве общей долевой собственности), ФИО8 (25/107 долей в праве общей долевой собственности), и <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (36/107 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (30/107 долей в праве общей долевой собственности), ФИО4 (16/107 долей в праве общей долевой собственности), ФИО8 (25/107 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ФИО1 просил обязать ФИО2 произвести ремонт стыка скатов кровли над принадлежащим ему жилым помещением, установить надлежащим образом отливы, произвести ремонт фундамента, засыпать яму от бывшего погреба, произвести ремонт участка дорожки общего пользования, проходящего вдоль жилых помещений ФИО2

Судом, по ходатайству ФИО1, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования».

Согласно заключению эксперта, причиной залития жилых помещений, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес> является недопустимое техническое состояние стропильной системы лит.А, временной мерой (страховочными мероприятиями) которой выполнены подпорные деревянные столбы. Причиной залития является аварийное техническое состояние узла соединения скатов крыши лит. А – ендовы расположенное над помещениями ФИО2, отсутствие металлической ендовы со стороны скатов шиферной кровли, через которое ливневая вода попадает к конструкцию современной крыши пристроенного помещения лит. А4, принадлежащей ФИО1

С целью исключения залития помещений, принадлежащих ФИО1 необходимо произвести следующие восстановительные работы: выполнить устройство организованного водоотвода на границе примыкания скатной крыши с чердачным пространством к совмещенной крыши помещения № лит.А4, принадлежащей истцу ФИО1 путем монтажа водоотводящего подвесного желоба между осями 1-5, закрепив его к сплошной обрешетке, выполнив ее в зоне примыкания кровель. В соответствии с и. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 - в месте установки желоба (в ендовах), на карнизном участке следует предусмотреть сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм.

Водоотводящий подвесной желоб монтируется в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Осуществляется сбор ливневой воды со скатов крыш осей 1-5 и водоотвод ее за пределы домовладения <адрес>.

Сечение водоотводящего желоба необходимо подобрать по расчету по специальному разработанному проекту на его изготовление в зависимости от площади собираемой поверхности и объему ливневых стоков.

Водоотводящий желоб должен быть обязательно заводского изготовления. Его монтаж должен осуществлять специалист, имеющий соответствующую квалификацию и удостоверение кровельщика.

Выполнить устройство конструкции трубчатого снегозадержателя между осями 1-5 выше самого желоба по скату кровли, для предотвращения возможного разрушения металлического подвесного желоба от скопления снега в больших количествах и выдерживающий высокое давление снежного покрова при выполнении условий пп.9.11-9.12. СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76;Стоимость устройства подвесного желоба и конструкции снегозадержателя между собственниками домовладения <адрес> распределяются в следующей доли: для истца ФИО1 - составляет 28,12% от общей стоимости; для ответчика ФИО2 - составляет 48,44% от общей стоимости; для третьего лица ФИО8 - составляет 23,44% от общей стоимости.

Собственникам домовладения лит. А, необходимо произвести капитальный восстановительный ремонт крыши, включая над помещением № лит.А4. по устранению недопустимого состояния стропильной системы крыши и аварийного узла соединения скатов крыши дома лит. А - ендовы. Удалить временные опорные столбы. Выполнить повсеместное усиление верхних стропильных ног путем соединения с обеих сторон металлическими накладками на стягивающих болтах, а не на скобах. Произвести монтаж в стропильной системе деревянных раскосов с помощью сплачивания деревянными накладками с обеих сторон верхней стропилы и нижнего лежневого бруса. Произвести замену сгнившей стропильной ноги. Произвести установку металлической ендовы сверху соединения шиферных листов кровли.

Работы произвести в специализированной монтажной организации, имеющий соответствующий допуск СРО и квалифицированных специалистов с большим опытом работы.

Доля восстановительной стоимости ремонта крыши, приходящаяся на ФИО1, составляет - 36,72% от общей стоимости. Доля восстановительной стоимости ремонта крыши, приходящегося на ФИО2, составляет - 63,28% от общей стоимости.

ФИО2 из своего помещения ванной, организованной в помещении кухни, граничащей с жилым помещением №, принадлежащей ФИО1 необходимо выполнить устройство вытяжной трубы естественной вентиляции с выведением ее на уровень отметки дымовой трубы из кухни, чтобы пар не попадал в граничащие жилые помещения, в том числе и в помещение №, принадлежащее ФИО1 При этом вентиляционная труба герметично должна пересекать все чердачное пространство. Наличие открытых проемов из ванной комнаты на чердак не допускается, чтобы пар в зимний период времени не конденсировался, поэтому закрытый проем необходимо дополнительно уплотнить пароизоляцией сверху, который через щели может проникать во внутрь чердачного пространства.

Залитие подвала ФИО1 через фундамент части дома ФИО2 не происходит. Данное помещение является подпольем, которое не проветривается. Из-за нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации в зимний период времени и отсутствие естественной вытяжки, так как этот подпол не используется под ледник в настоящее время, выпадает конденсат на стены и полы, поэтому полы становятся мокрыми и создается видимость залитая.

Причиной залития подвала ФИО1 является нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации помещения из-за повышенной влажности воздуха и образование конденсата на стенах в виде снега в зимний период времени и выпадения влаги летом, соответственно полы этого помещения будут находиться постоянно во влажном состоянии круглый год. Для решения этого вопроса необходимо устройство естественной вытяжки из погреба путем установки двух параллельных вертикальных труб. Одна должна выходить выше пола хоз.постройки, другая возвышаться над строением кровли, имея металлический колпак от засорения мусором, листьями и попадания дождевой воды. За счет разности создаваемых давлений в трубах образуется движение воздуха, и вентиляция обеспечивается, конденсат не выпадает.

Расположенная на земельном участке ФИО2 яма от погреба отсутствует. Вместо ямы имеется межстеновое пространство, находящаяся постоянно во влажном состоянии, что негативно сказывается на кирпичную ограждающую стену хоз.постройки, принадлежащую ФИО1 Данное пространство должно быть заполнено примыкающей отмосткой к наружной стене хоз.постройки.

Для этого существуют два варианта решения вопроса: 1. Забетонировать межстеновое пространство путем устройства общей бетонной отмостки к наружным стенам хоз.построек. Сблокировать в один уровень хоз.постройки ликвидировав межкровельный просвет по договоренности между стороной истца и ответчика. 2. Передвинуть влево на 1 м в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* инвентарную хоз.постройку ФИО2 от границы своего земельного участка, так как передвинуть хоз.постройку ФИО1 невозможно из-за капитальности стен, что приведет к значительному ущербу. Передвижка инвентарной металлической хоз.постройки ФИО2 возможна без нанесения ущерба строению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что в <адрес> разный вид кровли. Над помещениями литер А, А1, А4 крыша является чердачной. Она имеет пространство и свою стропильную систему. Остальные помещения пристроены и имеют чердачную кровлю. Кровля расположенная над помещением принадлежащем ФИО4 не имеет дефектов, а начиная с помещения ФИО11 пошли подпорные стойки, временного характера, не имеющие связи со стропильной системой. Особенно много подпорок над помещением ФИО2. Крыша аварийная, сгнила стропила, которая обеспечивает сток воды. Также эти подпорки стоят и над помещением истца. Помещение №14 имеет совмещенную крышу, которая находится ниже по уровню и примыкает вплотную к скату. Поскольку примыкания все сгнили необходимо поднимать все листы и менять обрешетку. Раньше такие крыши имели только не организованный слив, не имеющий отводов, желобов. Сейчас отлив сделан с нарушениями, т.к. вся вода идет на крышу истца. У него часть помещения находится под скатной крышей, где отсутствует водоотведение. Крышу и водоотведение должны делать все собственники, т.к. она пришла в негодность. Самодельный желоб, выполненный в окончании ската над помещениями ФИО2 на примыкание кровли лит. А4, принадлежит ФИО1. На самодельном желобе собирается зимой снег, т.к. он выполняет функции снегозадержателя, что не допустимо. Снег, тая, попадает под кровлю, в связи с чем, необходимо сделать лежачий желоб и установить снегозадержатель, который будет рассекать снежные комья, чтобы не было нагрузки на желоб, а также необходимо заменить ендову.

Под помещением принадлежащим ФИО1 находится подпол, который используется как ледник. Из-за нарушения температурно-влажного режима эксплуатации в зимний период времени отсутствие естественной вытяжки, т.к. этот подпол не используется под ледник в настоящее время, выпадает конденсат на стены и полы, поэтому полы становятся мокрыми и создается видимость залития.

Дорожка перед домом находится в удовлетворительном состоянии, ее ремонт должен производится на усмотрение собственников. На технические характеристики фундамента состояние дорожки не влияет.

Расположенная на земельном участке ФИО2 яма от погреба отсутствует. Вместо ямы имеется межстеновое пространство, находящееся постоянно во влажном состоянии, что негативно сказывается на кирпичную ограждающую стену хозпостройки, принадлежащую ФИО1 Данное пространство должно быть заполнено примыкающей отмосткой к наружной стене хозпостройки.

Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», в совокупности с пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО2 произведены работы по ремонту фундамента его части дома, установлены водоотводы. Спорная дорожка находится в совместном пользовании сторон, в связи с чем, решение о ее ремонте стороны должны принимать самостоятельно. Из обозреваемого в судебном заседании технического паспорта следует, что погреба на территории домовладения между сараями, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 не имеется и ранее не было.

Также суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием дома было отказано. При этом мировой судья установил, что залитие части дома, принадлежащей ФИО1 происходит в результате ненадлежащего технического состояния кровли над частью дома ФИО1 (л.д. 53-55, 56-65).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установленные в нем обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ответчика привести часть жилого дома в надлежащее состояние подлежат удовлетворению в части обязания произвести ремонт кровли над частью дома принадлежащей ФИО2. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца ФИО1, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 суду представлено не было.

В тоже время, судом установлено, что крыша ФИО1 находится в аварийном состоянии и требует ремонта, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого строения в надлежащее состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 провести восстановительный ремонт кровли над принадлежащей ему частью <адрес> и установить подвесной водоотводящий желоб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести капитальный восстановительный ремонт кровли над квартирой 3 в <адрес> и обустроить подвесной водоотводящий желоб и конструкции снегозадержателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 августа 2021 года.

Судья Авраменко О.В.