Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее – БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда) об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование указывая, что (дата обезличена) она была принята на работу в БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на должность специалиста по закупкам. В соответствии с должностной инструкцией специалиста по закупкам, утвержденной БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», её должность входит в состав контрактной службы, и она подчиняется непосредственно руководителю контрактной службы, которым является ФИО3 В её должностные обязанности входит определение и обоснование начальной максимальной цены контракта, подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, подготовка приглашений на участие в торгах, исполнение иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Согласно приказу (номер обезличен)-к от (дата обезличена) на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении возложенных трудовых обязанностей – срыв в подготовке документов для предоставления в Департамент государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области (дата обезличена), отсутствие на рабочем месте (дата обезличена).

Согласно приказу (номер обезличен)-к от (дата обезличена) за её отсутствие на рабочем месте (дата обезличена) без уважительной причины рабочий день (дата обезличена) приказано считать прогулом.

С указанными приказами она была ознакомлена (дата обезличена).

По факту случившегося ею были написаны две объяснительные записки, в которых она указала, что никаких поручений (дата обезличена) от руководителя контрактной службы ФИО3 не получала, от заместителя директора ФИО6 письменных распоряжений не получала, плохо себя чувствовала в конце рабочего дня (дата обезличена), в связи с чем плохо воспринимала устную речь и никаких указаний заместителя директора ФИО6 не помнит.

Так же в объяснительной записке она указала, что (дата обезличена), в связи с распоряжением непосредственного руководителя ФИО3, она присутствовала вместе с ней в Арбитражном суде Орловской области в качестве слушателя процесса с целью обучения, а после двух судебных заседаний, длящихся с 10 часов 30 минут до 12 часов 05 минут, получила распоряжение ехать домой, поскольку ФИО3 посчитала нецелесообразным возвращаться на работу, мотивируя тем, что с 12-00 часов до 13-00 часов по правилам внутреннего трудового распорядка у них перерыв, при этом, работодатель не обеспечил её доставку от суда до места работы служебным транспортом.

Считает, что меры дисциплинарной ответственности применены к ней незаконно. Никаких нарушений трудового законодательства она не совершила.

Подготовка документов для предоставления в Департамент государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области не входит в её должностные обязанности, никаких письменных запросов в адрес учреждения от Департамента государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области не поступало, письменных распоряжений от заместителя директора ФИО6 по данному вопросу не поступало, все её действия (дата обезличена), (дата обезличена) были согласованы с непосредственным руководителем ФИО3

На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ № 98-к от 27.03.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» в форме замечания; признать незаконным приказ № 99-к от 27.03.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» о том, чтобы считать рабочий день (дата обезличена) прогулом; обязать работодателя выплатить за (дата обезличена) заработную плату, начислить и выплатить компенсацию за задержку ее выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что просят признать незаконными приказ (номер обезличен)-к от 27.03.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» в форме замечания, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О применении дисциплинарного взыскания» о том, чтобы считать рабочий день (дата обезличена) прогулом. Требования об обязанности работодателя выплатить за (дата обезличена) заработную плату, начислить и выплатить компенсацию за задержку ее выплаты не поддержали, просили суд указанные требования не рассматривать.

Представитель ответчика БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» – ФИО5 заявленные исковые требования не признала. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что ФИО2 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Организацией БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» было получено письмо из Департамента государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области, которое зарегистрировано в учреждении (дата обезличена). На основании указанного письма руководитель контрактной службы и специалист по закупкам должны были подготовить ряд документов для проверки. Документы были подготовлены. Но (дата обезличена) выяснилось, что документы представлены не в полном объеме. (дата обезличена) исполняющий обязанности директора БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» ФИО6 пригласил сотрудников БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», а именно ФИО3, как руководителя контрактной службы, специалиста по закупкам ФИО2, делопроизводителя ФИО7, заведующую складом ФИО8, бухгалтера ФИО9, её, как специалиста отдела кадров, и было дано задание подготовить документы. С учетом данного руководителем задания ФИО2 должна была выйти на работу (дата обезличена) и подготовить пакет документов. ФИО2 сказала, что ей задание понятно, но на следующий день на работу не явилась. (дата обезличена) ФИО3 без согласования с руководителем забрала с собой ФИО10 в судебные заседания в Арбитражный суд Орловской области, в связи с чем пакет документов подготовлен не был, и задание пришлось выполнять другим работникам. С учетом конкретных обстоятельств дела просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда».

Согласно трудовому договору от (дата обезличена) ФИО2 была принята на работу в БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на основании приказа о приеме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) на должность специалиста по закупкам с (дата обезличена). (л.д. 26-28, 35).

Условиями трудового договора, заключенного между БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» и ФИО2, предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью, выполнять все приказы, распоряжения и иные требования работодателя или уполномоченного им на то лица, касающиеся выполнения трудовых обязанностей (п. 2.6.2); неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, техники безопасности, предусмотренные действующим законодательством, правила и инструкции, действующие у Работодателя, а также иные локальные нормативные акты работодателя (п. 2.6.3).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) для работника устанавливается 36-часовая рабочая неделя, пятидневная, семичасовой рабочий день, начало работы с 8-00 час., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание работы – 16 час. 00 мин.

Приказом директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» (номер обезличен) от (дата обезличена) в целях организации деятельности БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» при осуществлении закупок для собственных нужд создана контрактная служба с (дата обезличена) в составе руководителя контрактной службы – ФИО1 и специалиста по закупкам. (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции специалиста по закупкам БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда», утвержденной директором, специалист по закупкам относится к категории специалистов, входящих в состав контрактной службы и непосредственно подчиняется её руководителю.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) от исполняющего обязанности руководителя Департамента государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области на имя исполняющего обязанности руководителя Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области был получен запрос о предоставлении документации по закупкам продуктов питания, проводимых БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда», в срок до (дата обезличена).

Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области указанный запрос был перенаправлен для исполнения в БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда».

В свою очередь, согласно имеющейся резолюции на письме исполняющим обязанности директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» ФИО6 исполнение запроса поручено руководителю контрактной службы ФИО3 (л.д. 122-123).

Как установлено судом, необходимые документы по запросу были подготовлены в срок, но не в полном объеме, в связи с чем (дата обезличена) заместитель директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» ФИО6 пригласил сотрудников БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» а именно, ФИО3 – руководителя контрактной службы, ФИО2 – специалиста по закупкам, делопроизводителя ФИО7, заведующую складом ФИО8, бухгалтера ФИО9, специалиста отдела кадров ФИО4 и дал задание подготовить необходимые документы (дата обезличена), выполнение указанного задания было поручено в том числе и специалисту ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской специалиста по кадрам БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» ФИО4 от (дата обезличена), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из служебной записки, составленной ФИО5 на имя заместителя директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» ФИО6, (дата обезличена) специалист по закупкам ФИО2 не вышла на работу, в течение рабочего дня проверка показала, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 118).

Приказом заместителя директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» (номер обезличен)-к от (дата обезличена) специалисту по закупкам ФИО2 объявлено замечание за срыв в подготовке документов для представления в Департамент государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции (дата обезличена), отсутствие на рабочем месте (дата обезличена) без уважительной причины.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания указаны служебные записки специалиста по кадрам ФИО5, руководителя контрактной службы ФИО3, акт отсутствия на рабочем месте, объяснительные ФИО2 (л.д. 9-10).

Приказом заместителя директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» (номер обезличен)-к от (дата обезличена) за отсутствие специалиста по закупкам ФИО2 на рабочем месте (дата обезличена) без уважительной причины для специалиста по закупкам ФИО2 считать рабочий день (дата обезличена) прогулом. (л.д. 8).

(дата обезличена) ФИО2 было представлено объяснение и дополнение к объяснениям по факту отсутствия на рабочем месте и выполнения поручения по подготовке необходимых документов по запросу, из которых следовало, что (дата обезличена) специалист по закупкам ФИО2 по распоряжению руководителя контрактной службы ФИО3 присутствовала в судебном заседании с 10 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин. в Арбитражном суде Орловской области. Затем руководитель Коваль ЛО.Д. запретила ей ехать на работу, в связи с тем, что посчитала нецелесообразным её возвращение. В дополнение указала, что (дата обезличена) в конце рабочего дня, она из-за плохого самочувствия не слышала и не помнила никаких распоряжений о предоставлении документов. Её непосредственный руководитель ФИО3 никаких распоряжений на эту тему также не давала. (л.д. 9-10).

Проверяя законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд установил, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте (дата обезличена) было связано с нахождением последней с 10 час. 15 мин. до 12 час. 07 мин. в Арбитражном суде Орловской области по распоряжению непосредственного её руководителя – руководителя контрактной службы ФИО3, что подтверждается объяснениями, данными в судебном заседании, самой ФИО3, которая пояснила, что в связи с её распоряжением ФИО2, как молодой специалист присутствовала вместе с ней в Арбитражном суде Орловской области в качестве слушателя процесса с целью обучения, а после судебных заседаний, она сочла нецелесообразным ей возвращаться на работу за свой счет, а также подтверждается представленным по запросу суда ответом из Арбитражного суда Орловской области. (л.д. 148-150).

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая вопрос о правомерности наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 за срыв в подготовке документов для предоставления в Департамент государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области, установлено, что (дата обезличена) заместителем директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» ФИО6 специалисту ФИО2 было дано указание подготовить документы по запросу Департамента государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области. Однако, к указанному ФИО6 сроку – (дата обезличена) документы подготовлены не были, в связи с чем в отношении специалиста по закупкам ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, как пояснила истец ФИО2 в судебном заседании, она не имела возможности своевременно выполнить указание заместителя директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» ФИО6 и подготовить документы для предоставления в Департамент государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области (дата обезличена), в связи с тем, что на основании распоряжения своего непосредственного руководителя ФИО3 она была привлечена к участию в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области, соответственно была лишена возможности обеспечить выполнение поручения к указанному сроку.

Конкретные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что как неисполнение ФИО2 устного распоряжения заместителя директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» ФИО6 о подготовке документов, так и её отсутствие на работе (дата обезличена), в связи с нахождением в Арбитражном суде Орловской области, было вызвано, прежде всего, тем, что истец исполняла распоряжения своего непосредственного руководителя контрактной службы ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией, что, в свою очередь, исключает наличие вины работника.

Достаточных и убедительных доказательств вины ФИО2 в неисполнении устного распоряжения заместителя директора БСУ СО ОО «Областного геронтологического центра ветеранов войны и труда» ФИО6 ответчиком суду не представлено, в связи с чем оспариваемые истцом приказы не могут быть признаны законными.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по мнению суда, не содержат сведений, которые давали бы суду основания по-иному оценить обстоятельства дела.

Руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте (дата обезличена) и срыв в подготовке документов для предоставления в Департамент государственной гражданской службы, кадров и противодействия коррупции Орловской области, нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, то есть виновное действие работника при исполнении своих обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем признает оспариваемые приказы Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (номер обезличен)-к от (дата обезличена) и (номер обезличен)-к от 27.03.2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными, подлежащими отмене.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (номер обезличен)-к от (дата обезличена) и (номер обезличен)-к от 27.03.2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк