Решение № 2-2207/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Дело № 2-2207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Ле Х.Л., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Ле Х.Л. был заключен кредитный договор № от 20.04.2014, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 14.06.2016, под 25% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ФИО2, ФИО3 был заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме.

Кроме того, был заключен договор залога, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог были предоставлены автомобили: Volkswagen T5 Caravelle, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, BMW X6 X DRIVE35D, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, ГАЗель, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 28.10.2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 30.11.2016, ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Ле Х.Л., ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 246 297 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: Volkswagen T5 Caravelle, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, BMW X6 X DRIVE35D, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, ГАЗель, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 142 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ле Х.Л. не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 сумму основного долга не оспаривал, к штрафу и неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Ле Х.Л. был заключен кредитный договор № от 20.06.2014, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 14.06.2016, под 25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства № и договор поручительства № с ФИО3.

Согласно пункту 1.3 и 1.6 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения настоящего договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2016 составила 2 246 297 рублей 51 копейку, которая состоит из: просроченной суммы основного долга в размере 864 497 рублей 70 копеек, суммы просроченных процентов в размере 91 561 рубль 70 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 139 121 рубль 33 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 018 077 рублей 83 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 133 038 рублей 95 копеек.

Банком ответчикам было направлены требования погасить образовавшуюся задолженность с предложением расторгнуть кредитный договор.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора и договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, суд полагает необходимым уменьшить до суммы 140 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 1 305 180 рублей 73 копейки, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

20.06.2014 между истцом и ответчиком Ле Х.Л. был заключен договор залога №, согласно которому заемщик передавал займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору транспортные средства: Volkswagen T5 Caravelle, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, BMW X6 X DRIVE35D, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, ГАЗель, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае однократного нарушения сроков внесения периодических платежей, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно приложению № к договору залога между сторонами была согласована залоговая стоимость автомобилей, а именно: стоимость автомобиля Volkswagen T5 Caravelle, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № составляет 579 600 рублей, стоимость машины BMW X6 X DRIVE35D, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № составляет 1 242 500 рублей, автомобиля ГАЗель, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак № в размере 319 900 рублей.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором сроки, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 20.04.2014 имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: Volkswagen T5 Caravelle, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, BMW X6 X DRIVE35D, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, ГАЗель, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого автомобиля, согласно приложению № к договору залога № от 20.06.2014.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований имущественного характера, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 25 431 рубль 49 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ле Х.Л., ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 № в размере 1 305 180 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 431 рубль 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen T5 Caravelle, 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 579 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW X6 X DRIVE35D, 2009 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 242 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗель, 2012 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 319 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.