Решение № 2-942/2026 от 25 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

11 марта 2026 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Жигулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Самара АвтоГАЗ» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 24.02.2021 года в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Самара АвтоГаз», под управлением ФИО3.

ТС марки <данные изъяты>, было застраховано по договору КАСКО и АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 162 255,05 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № КС00274139 от 30.03.2021г., платежным поручением № 1198 от 21.04.2021 года.

Согласно административному материалу в повреждении ТС марки <данные изъяты> усматривается вина ФИО3, который на момент ДТП управлял <данные изъяты> и опустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в АО «ОСК с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

На основании договора ОСАГО (ККК № №), АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации по договору ОСАГО в размере 106 153,49 рублей ( размер причиненного ущерба с учетом требований Единой методики), что подтверждается экспертным заключением № 1326848 от 02.02.2023, платежным поручением № 48343 от 15.02.2023 года.

Из административного материала следует, что из административного материала следует, что ФИО3, управляя марки <данные изъяты>, совершил наезд на ТС марки <данные изъяты>, а затем нарушение п. 2.5ПДД РФ оставил место ДТП.

Так как спорное правоотношение допускает правопреемство, полагают, что наследники ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 106 153,49 рублей.

Кроме того, согласно страховому полюсу ККК № собственником ТС <данные изъяты>, является ООО «СамараАвтоГаз». Исходя из сведений в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности данной организации –перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В связи с этим АО «ОСК» имеет основания полагать, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял ТС марки <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей.

Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в размере 106 153,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 323,00 руб.

Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ( наследник ФИО3 ) извещена надлежаще в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Самара АвтоГаз» извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили. Отзыв в материалы дела ответчиком представлен.

Представитель третьего лица ПАО «Группа ренессанс Страхование» извещен надлежаще, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии в п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных совместно с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 24.02.2021 года в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Самара АвтоГаз», под управлением ФИО1.

ТС марки <данные изъяты>, было застраховано по договору КАСКО и АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 162 255,05 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № КС00274139 от 30.03.2021г., платежным поручением № 1198 от 21.04.2021 года.

Согласно административному материалу в повреждении ТС марки <данные изъяты> усматривается вина ФИО3, который на момент ДТП управлял ТС <данные изъяты> и опустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в АО «ОСК с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

На основании договора ОСАГО (ККК №), АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации по договору ОСАГО в размере 106 153,49 рублей ( размер причиненного ущерба с учетом требований Единой методики), что подтверждается экспертным заключением № 1326848 от 02.02.2023, платежным поручением № 48343 от 15.02.2023 года.

Из административного материала следует, что ФИО3, управляя ТС марки <данные изъяты>, совершил наезд на ТС марки <данные изъяты>, а затем нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Согласно страховому полюсу ККК № 4002120343 собственником ТС <данные изъяты>, является ООО «СамараАвтоГаз».

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности данной организации –перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно ответу на запрос суда 16.09.2024 года ООО «Самара АвтоГаз» сообщило, что ФИО3 работал в ООО «Самара АвтоГаз» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 0708.2019 года по 23.08.2022 г.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом г.Самара ФИО4 заведено наследственное дело №, наследником ФИО3 является супруга наследодателя ФИО1

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред за причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению с ответчика ООО «Самара Авто Газ», как с владельца источника повышенной опасности, ФИО3 как водитель автобуса причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и ответственность по возмещению вреда в данном случае не может быть возложена на него и на его наследников.

Что же касается доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности исчисляется с момента ДТП т. е. с 24.02.2021 года, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у ООО «ССК» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ССК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации по договору ОСАГО в размере 106 153,49 рублей, согласно экспертного заключения № 1326848 от 02.02.2023 г., платежным поручением № 48343 от 15.02.2023 года. А в суд истец обратился 19.04.2024 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,00 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» ОГРН <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 106 153 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,00 рублей, всего 109 476,49 рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.03.2026 года.

Судья Вельмина И.Н.