Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-601/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в <...>, каб.111, гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (Дата). по адресу Пензенская область. Пензенский район, 4км+950м а/д. Пенза- Ахуны- с. Золотаревка, произошло ДТП. Водитель не справился с управлением, допустил съезд в кювет, наезд на препятствия и повредил транспортное средство (Данные изъяты) гос. номер (Номер), застрахованное по полису КАСКО (Номер) от (Дата) на полную стоимость 3072000 руб. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису является ФИО1.

(Дата) ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании и независимым экспертом состоялся (Дата) в 11.00 мин. По результатам осмотра, независимым экспертом был составлен отчет (Номер) от (Дата), в соответствии с выводами которого наступила полная гибель транспортного средства и возмещению подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Расчет страхового возмещения 3 072 000 руб.(стоимость автомобиля)- 706 879, 49 руб.(стоимость годных остатков)= 2 365 120,51 рублей.

(Дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно, в течение трех дней, выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете (Номер) от (Дата), приложив к претензии подлинник отчета и подлинник квитанции об оплате услуг эксперта. Стоимость изготовления отчета независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Ответчик проигнорировал указанное в претензии требование.

На момент подачи искового заявления страховая компания лишь частично исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения и перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 934 841 рубль.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, задолженность страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 2 365 120,51 рублей- 934 841 руб.= 1 430 279, 51рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 1430 279, 51 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% в день от суммы просрочки на день подачи искового заявления в размере 151528 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Одновременно просит, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2, действуя в интересах ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Одновременно, пользуясь правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 1408603, 48 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3% в день от суммы просрочки на день подачи искового заявления в размере 151528 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере- 100 000 руб., стоимость проведения экспертизы – 10000 руб. Одновременно просил, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей. Одновременно ФИО2 пояснил, что расчет суммы недоплаченного страхового возмещения произведен по результатам судебной экспертизы по настоящему делу. Сумма неустойки истцом снижена самостоятельно.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом письменного мнения истца и его представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля (Данные изъяты) гос/рег/знак (Номер), что подтверждается свидетельством о регистрации (Номер) (Номер).

(Дата) по адресу Пензенская область. Пензенский район, 4км+950м а/д. Пенза – Ахуны - с. Золотаревка, произошло ДТП. Водитель не справился с управлением, допустил съезд в кювет, наезд на препятствия и повредил транспортное средство (Данные изъяты) гос. номер (Номер), застрахованное по полису КАСКО (Номер)6 от (Дата) на полную стоимость 3072000 руб. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису является ФИО1.

(Дата) ФИО1 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании и независимым экспертом состоялся (Дата).

По результатам осмотра независимым экспертом АНО «ПАЛСЭ» составлено экспертное исследование (Номер) от (Дата), в соответствии с выводами которого, величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты) гос/номер (Номер) после ДТП (Дата) составляет 2 444 342 рубля, стоимость годных остатков - 706879 руб. 49 коп.

Стоимость изготовления экспертного исследования по заказу истца составила 10 000 руб.(квитанция об оплате (Номер) от (Дата)).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования наземных транспортных средств ОАО «Альфастрахование», страховая выплата осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов.

Доказательств того, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая истец не предоставил страховщику все необходимые документы и, с (Дата) ответчик запрашивал у него какие-либо дополнительные документы, стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с пропуском ответчиком сроков урегулирования страхового случая, (Дата) потребитель отправил ему претензию, в которой установил срок её удовлетворения в 3 дня, где просил выплатить ему страховое возмещение в размере, указанном в отчете (Номер) от (Дата), приложив к претензии подлинник отчета независимой экспертизы и квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 10 000 руб. Претензия получена ответчиком (Дата).

На момент подачи искового заявления страховая компания лишь частично исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения и перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 934 841 рубль.

Расчет страхового возмещения произведен истцом с учетом стоимости транспортного средства (Данные изъяты) гос/рег/знак (Номер) определенной полисом КАСКО – 3072000 руб. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЛСЭ» ((Адрес)) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), г/з (Номер) по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ((Дата)), (за исключением повреждений, полученных до ДТП (Дата), указанных в акте осмотра (Дата)) составляет без учета износа: 2 898 216 руб. (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч двести шестнадцать рублей).

Исследованием установлено, что в результате ДТП от (Дата) наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля (Данные изъяты) гос/номер (Номер), (за исключением повреждений, полученных до ДТП (Дата), указанных в акте осмотра (Дата)) составляет: 728 555,52 руб. (Семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 52 коп.)

Стороной ответчика возражений относительно выводов судебного эксперта не представлено. Оснований не согласиться с деланными экспертом выводами у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, заключение судебной экспертизы АНО «ЛСЭ» от (Дата) судом принимается как допустимое доказательство.

Согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от (Дата) истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1408 603, 48 рублей (3072000 (стоимость транспортного средства) - 728555,52 (стоимость годных остатков) - 934841 (размер добровольно выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из приведенного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение (недоплату) в сумме 1408 603, 48 рублей.

В данном конкретном случае судом не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и понесенные убытки в виде расходов по производству экспертизы.

Ответчик претензию получил, однако до настоящего времени оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно полису КАСКО страховая премия по договору составила 151528 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1), а также с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку размером страховой премии, то есть – 151 528 руб.

Никаких данных о несоразмерном характере исчисленной неустойки ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения. Кроме того, полный размер неустойки составил 186 379,44 руб., однако ее размер снижен истцом до 151 528 руб., что является его правом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Установленных законом оснований, которые бы могли послужить основаниями для освобождения страховщика от выплаты неустойки, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, суд не находит, т.к. доказательств наличия исключительных оснований для ее уменьшения, а также ее несоразмерности, суду не представлено.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, определяется судом в 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 780565,74 руб.( 1408603,48+151 528+1000)х50%), из которых 50 % - 390 282,87 руб. подлежит взысканию в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителя.

Одновременно, исходя из положений ст. 15 ГК Рф, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16300 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1408 603, 48 рублей, неустойку – 151528 руб., компенсацию морального вреда в сумме - 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., а всего – 1 571 131 рубль 48 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере – 780565 руб. 74 коп., из которых 50% - 390 282,87 руб. взыскать в пользу ФИО1, 50 % - 390 282,87 руб. взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 65 коп.

Не явившийся в судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2017 года.

Судья- И.В. Каштанова