Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~9-1353/2018 9-1353/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 сентября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.08.2012 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств на потребительские нужды в размере 397 750 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 17.08.2017 под 26 % годовых, с уплатой кредитору процентов и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 договора от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом установленной в пункте 8 договора от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

Направленное в адрес ответчика требование от 17.02.2016 № 263/6990 ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. (пункт 4.6 договора)

По состоянию на 23.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 670 782 руб. 66 коп., из которых просроченная задолженность – 234 658 руб. 45 коп., просроченные проценты – 40 571 руб. 28 коп., проценты по просроченной задолженности – 5 651 руб. 08 коп., неустойка по кредиту – 127 805 руб. 61 коп., неустойка по процентам – 56 328 руб. 49 коп, неустойка в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита 205 767 руб. 75 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 670 782 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907,83 коп. (л.д. 5-6)

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. (л.д. 88) Судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 90)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом, разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.08.2012 между Открытым акционером обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в пункте 8 договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, установленным в приложении № 1 к договору, и являющемуся неотъемлемой части договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. (пункт 1.1)

В пункте 1.2 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1 договора, оплачиваемых периодически в составе планового платежа.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику наличными через кассу кредитора. (л.д. 14)

В пункте 8 кредитного договора, перечислены условия кредитования, и указано, что сумма кредита составляет 397 750 руб., ставка процентов за пользование кредитом 26 % годовых, срок кредитования 60 месяцев. (л.д. 16)

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору производится в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. (л.д. 15)

Из материалов дела следует, что графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлена. (л.д. 18-20)

Согласно представленной истцом листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 24.11.2015 внесены изменения наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк) (л.д. 31-32)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 33-38)

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения с ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, между истцом и ФИО1 17.08.2012 был заключен кредитный договор <***>, свои обязательства по которому Банк исполнил, выдав ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 17.08.2012 денежные средства в размере 397 750 руб. (л.д. 21)

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что последней нарушены обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств. (л.д. 22-27, 28)

Положениями пункта 4.5 кредитного договора <***> от 17.08.2012, закреплено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. (л.д. 15)

Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», поскольку право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4.6 кредитного договора <***> от 17.08.2012, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

17.02.2016 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. (л.д. 29, 30)

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.08.2012 по состоянию на 23.03.2018 составляет 670 782 руб. 66 коп., из которых просроченная задолженность – 234 658 руб. 45 коп., просроченные проценты – 40 571 руб. 28 коп., проценты по просроченной задолженности – 5 651,08 руб., неустойка по кредиту – 127 805 руб. 61 коп., неустойка по процентам – 56 328 руб. 49 коп., неустойка в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита 205 767 руб. 75 коп. (л.д. 12-13)

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

В тоже время при разрешении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2012, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, относится к способу обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 – 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше по условиям кредитного договора <***> от 17.08.2012 предусмотрена неустойка за нарушение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в том числе за неисполнения требования о досрочном возврате кредита.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.08.2012 по основному долгу в размере 234 658 руб. 45 коп., по процентам, в том числе просроченным процентам в общей сумме 46 222 руб. 36 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также то, что истцом начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основной суммы кредит и по уплате процентов по кредиту в сумме 127 805 руб. 61 коп., и 56 328 руб. 49 коп. соответственно, суд находит сумму неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 205 767 руб. 75 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 70 000 руб.

При снижении размера неустойки, являющейся штрафной санкцией, суд отмечает, что согласно действующему законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В тоже время оснований для отказа истцу во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также для большего снижения начисленных истцом неустоек суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом по платежному поручению № от 03.05.2018 произведена оплата государственной пошлины в размере 3609 руб. 83 коп. (л.д. 7) и по платежному поручению № от 19.04.2016 в размере 6 298 руб. (л.д. 11) Размер государственной пошлины оплачен истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса Административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитора необоснованной выгоды. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2012 по состоянию на 23.03.2018 в размере 535 014 (пятьсот тридцать пять тысяч четырнадцать) руб. 91 коп., из которых просроченная задолженность в размере 234 658 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 40 571 руб. 28 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 5 651 руб. 08 коп., неустойка по кредиту в размере 127 805 руб. 61 коп., неустойка по процентам в размере 56 328 руб. 49 коп., неустойку в связи с неисполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 70 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) руб. 83 коп., а всего 544 922 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере, превышающем 70 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова