Решение № 2-2332/2018 2-331/2019 2-331/2019(2-2332/2018;)~М-1907/2018 М-1907/2018 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-331/19 18 декабря 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-000672-08
Решение принято в окончательной форме 31.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел автомобиль КИА Соренто, 2014 года выпуска. В феврале 2018 года он обнаружил дефект лакокрасочного покрытия в виде очагов вспучивания на крыше. Он обращался к официальному дилеру ООО "АМКапитал" за их устранением по гарантии, однако ему сообщили, что этот дефект не подпадает под гарантийный ремонт. Он обратился к ответчику как к уполномоченному представителю корпорации Киа моторс за содействием, ремонт был произведен. Затем была обнаружена неисправность тормозной системы, которая была устранена по гарантии с 6 по 28 мая. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, кроме того, производилось устранение других дефектов, суммарно срок ремонта превысил 43 дня (ремонты ЛКП с 26 марта по 14 апреля, стоп-сигнала с 6 по 18 мая, реле блока стоп-сигнала с 18 по 28 мая). Истец просил заменить товар и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Позже истец требования изменил и просил расторгнуть договор, полагая, что имеются основания для этого: недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения; невозможность использования товара в течение года более 30 дней вследствие устранения различных недостатков и нарушение сроков устранения недостатков; не устранена в срок неисправность вискомуфты. Окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты>, разницу между ценой по договору и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> (л.д.168 т.1).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.122 т.1), считая ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО "Автобан" ФИО3 в суде по иску возражал, полагая, что не имеется законных оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Третьи лица ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" и ООО "Бест моторс" не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автобан", действующим по поручению ООО "Бест моторс", был заключен договор № купли-продажи автомобиля КИА Соренто, 2014 года выпуска №, за <данные изъяты> Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 т.1). В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" (л.д.115 т.1). Также в ПТС указаны собственники: с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Киа Моторс РУС" (прежнее наименование ответчика), основание передачи – договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Бест моторс", основание – соглашение о поставке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 по договору купли-продажи.

В материалы дела представлен договор о распространении автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и изготовителем (л.д.127), а также договор с ООО "Автобан" от ДД.ММ.ГГГГ о реализации и обслуживании (л.д.164).

В соответствии с п.5.1. договора купли-продажи автомобиля и условиями, содержащимися в сервисной книжке автомобиля (л.д.22 т.1), гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а антикоррозионная гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 60 мес. или 150000 км пробега.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.

Согласно преамбуле указанного закона недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, исходя из смысла указанных статей закона, следует, что устранение неисправности в рамках гарантийных обязательств возможно только в том случае, если неисправность носит производственный характер.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Пункт 14: в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Учитывая наличие договорных отношений с изготовителем и продавцом автомобилей КИА, сведения, изложенные в сервисной книжке, о том, что ООО "Киа Моторс РУС" – представитель корпорации КИА на территории России, суд полагает, что истец вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона "О защите прав потребителей", к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" как уполномоченной изготовителем организации.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания сумм, предусмотренные ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

По мнению истца, невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков имела место в течение четвертого года гарантийного срока: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принят в ремонт ООО "Автобан", окончание ремонта ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: облезает краска на крыше над лобовым стеклом, владелец предупрежден, что требуется срезка стекла; выполнение ремонта по гарантии невозможно, т.к. несвоевременно обратился для устранения дефекта, что повлекла распространение облезания ЛКП; исходя из лояльности к клиенту ремонт выполнен за счет ООО "Автобан". Истец приписал, что с формулировкой не согласен, считает, что гарантия должна действовать (л.д.48 т.1).

Вместе с тем, как утверждал представитель ООО "Автобан", автомобиль не находился в ремонте с 26 марта по 14 апреля, он находился только 26 марта на осмотре, в этот же день был возвращен истцу, затем сдан на ремонт 12 апреля и выдан ему ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду № (л.д.214). Истцом не представлено акта приема-передачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, имеется заказ-наряд на другие работы в ООО "Автобан", где также указан период работ с 12 по 14 апреля (л.д.65). Общее количество дней невозможности использовать автомобиль – 4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аларм Авто Юго-Запад" открыт заказ-наряд №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, указан дефект: неверно работает центральный стоп-сигнал; ремонт произведен по гарантии (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аларм Авто Юго-Запад" открыт заказ-наряд №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, указан дефект: горит ошибка на приборной панели; ремонт неисправности модуля стоп-сигналов произведен по гарантии (л.д.56). Истец утверждал, что автомобиль находился в ремонте непрерывно с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО "Аларм Авто Юго-Запад" представлены акты приема-передачи автомобиля, из которых следует, что по заказу № автомобиль с пробегом 74530 км сдан 6 мая и выдан истцу в этот же день, затем сдан с пробегом 75183 км 18 мая и выдан в этот же день; по заказу № автомобиль сдан 18 мая и выдан истцу 28 мая (л.д.208-210 т.1).

Следовательно, в период с 7 по 17 мая автомобиль использовался истцом, а не стоял без движения, в том числе на СТО. Невозможность использования в мае имела место в общей сложности 11 дней. Общее количество дней по всем ремонтам – 15 дней. Таким образом, не нашла подтверждение невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По мнению истца, имеет место неоднократно выявленный недостаток товара и недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В данном случае истец ссылается на наличие таких недостатков как дефекты ЛКП, неисправности стоп-сигнала, блока-реле и муфты подключения полного привода.

Из материалов дела усматривается, что неисправности стоп-сигнала, блока-реле и муфты подключения полного привода не были выявлены более одного раза, о повторном появлении данных неисправностей истец не заявлял.

Кроме того, не имеется доказательств того, что какой-либо из недостатков, которые устранялись на автомобиле, делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", недостатки ЛКП не относятся к перечню недостатков, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена; по остальным неисправностям эксперт не смог ответить на вопрос о том, относятся ли недостатки, указанные в заказе-наряде № и № к перечню недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с (ПДД РФ) и возможно ли использование вышеуказанного автомобиля при наличии указанного недостатка. Эксперт сослался на отсутствие у него фонаря дополнительного стоп сигнала и реле блока стоп сигнала и невозможность установить конкретную неисправность по имеющемуся в деле описанию (л.д.24 т.2).

Также эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты в виде мелких царапин, сколов, вмятин, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, а также дефекты ремонтной окраски: неоднородный внешний вид ЛКП крыши, причиной которого, вероятнее всего, является нарушение технологического процесса полировки ЛКП после ремонтной окраски элемента (либо невыполнение данной операции), следы в виде отпечатков неустановленного внешнего объекта и наличие посторонних включений на крыше, вспучивание ЛКП крыши, причинами возникновения которых являются нарушение технологического процесса подготовки поверхности и нанесения ЛКП, при этом не представилось возможным установить, находятся ли дефекты ремонтной окраски в причинной связи с ремонтом, выполненным ООО "Автобан", или по иным причинам; и дефекты, причину возникновения которых установить не представилось возможным (вскрытое вспучивание ЛКП задней правой двери и в правой передней кромки крыши).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключение судебной экспертизы №-СЗ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством.

Истец представил заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что дефекты сорность, вздутия, отслоения ЛКП на кузовных элементах автомобиля КИА являются производственными, причина их образования связана с нарушением технологии подготовки и нанесения ЛКП; техническое состояние гидравлической муфты автомобиля требует её замены (л.д.96 т.1). Однако выводы специалиста противоречат заключению эксперта, а также в заключении не имеется достаточных обоснований данного вывода. В связи с этим не имеется оснований принимать выводы данного заключения.

Также суд учитывает, что ремонт, выполнявшийся на основании заказа-наряда ООО "АВТОБАН" № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся безвозмездным устранением недостатка по гарантии. Первоначально истец обратился к дилеру КИА ООО "Линтейдж", который отказал в ремонте по гарантии, полагая, что причиной недостатка ЛКП является механическое повреждение. В заказе-наряде № указано, что ремонт является не гарантийным, а восстановительным. Кроме того, для целей этого ремонта истец понес дополнительные расходы на лобовое стекло.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия производственного недостатка ЛКП, устранявшегося в апреле 2018 г., факт выявления истцом новых очагов коррозии не является признаком существенного недостатка.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ч.2 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец полагает, что имело место нарушение требований о ремонте вискомуфты. ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд ООО "Линтейдж", в котором указано на запотевание муфты 4WD (л.д.21 т.1). Между тем согласно заключению эксперта запотевание муфты не представляется возможным ответить на вопрос, является ли это недостатком, т.к. из материалов дела неясно, что следует понимать под этим термином.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму или устранить дефекты, в том числе неисправность вискомуфты (л.д.62 т.1). Ответчик сообщил, что не отвечает за недостатки (л.д.64). В процессе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аларм Авто Юго-Запад" был произведен гарантийный ремонт муфты полного привода автомобиля (заказ №), неисправность – течь в районе муфты. Доказательств сдачи автомобиля в ремонт по этой неисправности до апреля 2019 г. не имеется. Таким образом, нет нарушения срока устранения неисправности – 45 дней.

По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к лицу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально истец просил о замене автомобиля по различным основаниям, затем обратился в ООО "Аларм Авто Юго-Запад" с жалобой на неисправность муфты, избрав способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, принял его и продолжает эксплуатировать. Довод о применении положений п.2 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" был заявлен в мае 2019 г. Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора по этому основанию у истца отсутствует. На возникновение повторной неисправности муфты истец не ссылался.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств и подлежат отклонению в полном объеме, включая требования, производные от основного требования, которые не могут быть удовлетворены без удовлетворения основного требования.

При подаче иска истцом не была уплачена госпошлина. После увеличения требований цена иска по имущественным требованиям составила <данные изъяты> Государственная пошлина составляет <данные изъяты> С учетом положений 98, 103 ГПК РФ, п.2 и 3 ст. 333.36, п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ истец должен уплатить госпошлину от цены иска, превышающей <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> Эта сумма подлежит взысканию с него в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)