Решение № 2-1421/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-1421/2025;)~М-1308/2025 М-1308/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1421/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 февраля 2026 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что весной 2025 года сестра ФИО1 - ФИО12, проживающая в (адрес), обратилась к истцу с просьбой помочь оплатить стоимость выполняемого в её квартире ремонта наемными работниками, указав, что в последующем обязуется возвратить истцу уплаченные им денежные средства. Стоимость ремонтных работ и необходимых материалов составила 210 000 рублей.

ФИО1 согласился помочь ФИО12, сообщив, что в конце марта - начале апреля сможет перевести требуемую сумму. Работники, выполняющие ремонт в квартире ФИО12, согласились с таким порядком оплаты работы, после чего ФИО12 направила ФИО1 сообщение с номером телефона, по которому будет необходимо произвести оплату.

Во исполнение данного сестре обещания, истец осуществил безналичный перевод денежных средств по указанному ею номеру телефона: (дата) в сумме 120 000, 00 рублей, (дата) в сумме 70 000, 00 рублей, (дата) в сумме 20 000, 00 рублей, а всего в сумме 210 000, 00 рублей.

Однако, как выяснилось позднее, при указании номера телефона в сообщении истцу, ФИО12 допустила опечатки, в результате чего денежные средства были переведены ФИО1 иному лицу - ФИО4

В виду отсутствия технической возможности отмены операций перевода, истец не имеет возможности возвратить ошибочно переведенные ответчику денежные средства. На обращение ФИО1 о возврате денежных средств, ФИО4 не реагирует, уклоняясь от возврата имущества истца.

Каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств у ответчика не имелось, поэтому полученные ею посредством безналичных переводов денежные средства в размере 210 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Денежные средства в размере 210 000 руб. были ошибочно переведены истцом на счет ФИО4, стороны проживают в различных населенных пунктах, не знакомы, заключенных между собой сделок или иных обязательств не имели.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком принадлежащих ФИО1 денежных средств отсутствуют денежная сумма в размере 210 000 руб. должна быть возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных ранее пояснениях исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись, которая, как утверждает ФИО4, является записью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО5, а также является подтверждением наличия договорных обязательств между ФИО5 и истцом. Происхождение данной аудиозаписи, её первоисточник, дата, время и место разговора, а также ведущие разговор лица, ему неизвестны, ни один из голосов ему не принадлежит. Какие-либо договорные обязательства между ним и ФИО5 отсутствуют. Также сообщил, что денежные средства в сумме 210 000 руб., которые он ошибочно перевел на счет ФИО4 в счет оплаты стоимости ремонта в квартире ФИО12, последней ему не возвращены, так как она была вынуждена взять деньги в долг у другого лица с целью оплаты услуг работников.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что никаких взаимоотношений между ней и истцом не имелось, денежные средства она не получала, свою банковскую карту передала ФИО5, являющемуся на тот момент сожителем ее матери. Где он находится в настоящее время, ей не известно, отношения они не поддерживают. После обращения истца в суд свою банковскую карту она заблокировала и обратилась с заявлением в полицию.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 ранее передала свою банковскую карту в пользование ФИО5, поэтому денежные средства не получала, ими не распоряжалась. Перечисленные истцом деньги предназначались ФИО5 (бывшему сожителю матери истца) за оказание услуг. ФИО5 в настоящее время на связь не выходит, отношения не поддерживает, работает вахтовым методом, но где неизвестно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в письменно пояснила, что в собственности ее бабушки ФИО2 находился жилой дом по адресу: (адрес). Дом по наследству перешел в собственность ее деда ФИО3. Данный дом требовал ремонта, часть ремонта с 2024 года собственными силами выполняла она с мужем, для выполнения сложных работ в 2025 году она обратилась к своему знакомому ФИО13. После выполнения ремонта ФИО13 произвел расчет его стоимости и указал к оплате сумму в 210 000 руб. До того, как приступить к работам, она с ФИО13 обговаривала, что оплату сможет произвести частями в течение 3-4 недель после их выполнения. ФИО13 согласился с таким условием, сказав, что деньги можно будет перевести ему на карту по номеру телефона. Номер телефона ФИО13 №. Так как требуемой суммы денег у нее не было, она обратилась к своему родственнику ФИО1 с просьбой оплатить стоимость ремонта с последующим возвратом денег. ФИО1 согласился помочь и оплатить частями ремонт. Видимо, отвлекшись при написании сообщения, в сообщении ФИО1 она неверно указала номер телефона, по которому нужно переводить деньги для ФИО13 После перевода ФИО1 всей суммы, она сообщила ФИО13, что окончательно перевели ему деньги за ремонт, но ФИО13 сказал, что деньги ему не поступали. После этого они стали разбираться, куда были переведены деньги, и выяснилось, что ошибочно деньги были переведены по номеру № постороннему человеку. Она заняла деньги в другом месте и рассчиталась с ФИО13 за работу (дата), о чем есть расписка. Вернуть деньги ФИО1 у нее возможности не было и нет до настоящего времени.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме о дате судебного заседания он извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справкам по операциям АО «Райффайзенбанк» ФИО1 выполнил переводы по номеру телефона № ФИО15.:

-(дата) на сумму 120 000 руб.;

-(дата) на сумму 70 000 руб.;

-(дата) на сумму 20 000 руб.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, в том числе справкам по операциям, выписке по счету № за период (дата) по (дата) на счет ФИО4 (дата) поступила сумма 120 000 руб., (дата) – 70 000 руб., (дата) – 20 000 руб. В указанный период времени производились поступления и списания денежных средств (пополнение – 1262109,45 руб., списание – 1262109,45 руб.), счет закрыт (дата).

Из материалов проверки сообщения в КУСП № от (дата) следует, что ФИО4 обратилась в ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО5 Как следует из объяснений от (дата), у ФИО4 есть знакомый ФИО5, которому (дата) она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также разрешила ему пользоваться мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Ей было известно, что ему должна была прийти крупная сумма денег за какую-то работу. (дата) поступила сумма 120 000 руб., (дата) – 70 000 руб., (дата) – 20 000 руб. Все переводы были от ФИО1, с которым она не знакома. Как ФИО5 распорядился деньгами, ей неизвестно. В настоящее время карта заблокирована.

В подтверждение данных доводов заявителем в ходе проверки были представлены скриншоты переписки в мессенджере, скриншоты денежных переводов.

(дата) о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из представленного ответчиком скриншота переписки в мессенджере следует, что по смыслу переписки ФИО4 передала 12 марта лицу, записанному как ФИО5, банковскую карту и пароль от приложения «Сбербанк онлайн».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО1 ошибочно перевел денежные средства на общую сумму 210 000 руб. по номеру телефона №, принадлежавшему ФИО4 Денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, и в дальнейшем сняты со счета. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поступление денежных средств в размере 210 000 руб. на принадлежащий ответчику банковский счет и источник их поступления ФИО4 не оспаривались.

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства ошибочно были перечислены по другому номеру телефона и не предназначались ФИО4 или ФИО9, подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ФИО12, доказательствами ремонта в доме (техническим паспортом, выпиской из ЕГРН, товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, распиской ФИО13 от (дата) о получении денежных средств в размере 210000 руб. за ремонтные работы).

В свою очередь ответчик ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в частности во исполнение обязательств, по которым истец перевел ей денежные средства, в том числе по поручению и в интересах третьего лица.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ФИО9 имелись правоотношения, связанные с оказанием услуг, поэтому ФИО9 были переведены денежные средства, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Из аудиозаписи невозможно установить, когда и каким образом она была получена, предмет разговора и между какими лицами происходит разговор. Истец ФИО1 отрицал принадлежность ему голосов на аудиозаписи и наличие каких-либо отношений между ним и ФИО9

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности голоса на данной аудиозаписи.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что банковской картой на имя ФИО4 пользовался ФИО9, которому она передала карту и пароль от приложения «Сбербанк онлайн», и денежные средства она не получала и не пользовалась ими, не принимаются судом, так как не могут служить основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности. Передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Обращение ответчика по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ее от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Мошеннических действий в отношении ответчика не было установлено.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 300 руб., что подтверждается квитанцией от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 300 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в суд в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Из договора на оказание юридических услуг от (дата) следует, что ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги. Оплата услуг по договору производится в день заключения договора в размере 50 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, обоснованность исковых требований, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений по аналогичным спорам в регионе, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, иные имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично на сумму 25000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере следует отказать.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в суд в размере 25 000 руб., а всего 242 300 (двести сорок две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходов по оплате юридических услуг в большем размере на сумму 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Р.А. Пащенко