Приговор № 1-214/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-214/2019

дело №1-214/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-001495-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 12 июля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Дубинина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение № 1364 и ордер № Н 138496 от 27 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имея единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 23 ноября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, отжав стекло в оконном проеме, проник в домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> где тайно завладел пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», находившейся в мужском кошельке, лежащем на серванте в комнате и запиской с пин-кодом к данной карте. После чего проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> где путем введения пин-кода карты снял денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей, а пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвратившись в домовладение ФИО1 положил обратно в мужской кошелек, имея в дальнейшем намерение вновь её воспользоваться в целях хищения денежных средств.

09 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 19 минут, ФИО2 в продолжение единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем открытия щеколды на входной двери домовладения, проник в домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> где тайно завладел пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», находившейся в мужском кошельке, лежащем на серванте в комнате. После чего проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, <данные изъяты> где путем введения пин-кода карты снял денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвратившись в домовладение ФИО1 положил обратно в мужской кошелек, имея в дальнейшем намерение вновь её воспользоваться в целях хищения денежных средств.

21 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 19 минут, ФИО2 в продолжение единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем открытия щеколды на входной двери домовладения, проник в домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> где тайно завладел пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк России», находившейся в мужском кошельке, лежащем на серванте в комнате. После чего проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, <данные изъяты> где путем введения пин-кода карты снял денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 3000 рублей, а пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвратившись в домовладение ФИО1 положил обратно в мужской кошелек.

Таким образом, в результате хищения денежных средств, продолжаемого в период с 23 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года, с банковского счета потерпевшего были похищены денежные средства, причинившие ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вначале судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, однако после исследования доказательств, предъявляемых стороной обвинения, вину в хищении с банковской карточки денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей признал и показал: в дом к потерпевшему проникал выставляя стекло на двери, открывал шпингалет и заходил. Когда в первый раз брал карточку из кошелька, то рядом лежала бумажка с пин-кодом. Так он делал три раза и каждый раз возвращал карточку на место, чтобы потерпевший не догадался о пропаже денег. Брал карточку и снимал деньги, потом карточку возвращал назад, так как потом хотел снова снимать деньги. Код от карточки был известен, так как бумажка с кодом лежала в кошельке рядом с картой. Подтверждает, что с карточки им были сняты суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Когда его доставили в отдел полиции, он сразу признался в краже и на видеозапись сделал явку с повинной, так как в связи с травмой правой руки писать не может. В совершенном преступлении раскаивается и намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Вина ФИО2 тайном хищении денежных средств с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшего ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевший ФИО1 показал: он проживает один в доме, расположенном по адресу Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты>», работает водителем на Чкаловском аэродроме. У него имеется пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», на которую ежемесячно перечисляют пенсию по инвалидности. Данной карточкой он пользуется редко, так как у него также имеется вторая карточка ВТБ. Баланс карты он не проверял, смс-оповещения ему не приходят, так как мобильный банк у него не подключен. Код карточки у него был записан отдельно на листочке, который лежал в кошельке вместе с картой. Каждый вечер, после работы, он выкладывает кошелек на тумбочку, в комнате, где спит. 21 декабря 2018 года вечером он как обычно вернулся домой, кошелек положил на тумбочку. Дверь в дом запирается на шпингалет. В доме никого кроме него не было. Ночью не просыпался. На следующий день пошел в сберегательную кассу в с. Новая Жизнь, собираясь оплатить коммунальные услуги. При оплате не хватило денег и он решил оплатить недостающую сумму банковской картой. Вставил карту в терминал, после чего кассир пояснила, что на карте недостаточно средств для того, чтобы произвести оплату коммунальных услуг. Он был удивлен, так как считал на карточке должны быть деньги. От работника сберегательной кассы он узнал, что деньги несколько раз были сняты с банкомата, который находится у них в селе. Всего было снято <данные изъяты> рублей. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег совершил ФИО6, который некоторое время назад привозил к нему домой мясо, а он, взяв кошелек расплатился. При этом ФИО6 видел, куда он после оплаты положил кошелек. Также сотрудники полиции привозили ФИО6 к нему домой и тот показывал, как совершал кражу карточки, а потом возвращал её на место. При этом ФИО6 извинялся перед ним и обещал всю похищенную сумму вернуть, но до настоящего времени ничего не возместил.

Свидетель ФИО3 показал: он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Буденновскому району. В декабре 2018 года проводил оперативно-розыскные мероприятия по проверке заявления ФИО1 о краже с его банковской карты денежных средств. Была получена информация о причастности к краже ФИО6 Он вызвал ФИО6 в отдел и в процессе беседы тот признался в краже денежных средств ФИО1 При этом так как ФИО2 является инвалидом и не может писать правой рукой, он оформил протокол явки с повинной и на видеокамеру записал его признательные объяснения. Никакого психологического и физического давления на ФИО6 он не оказывал. Сразу же после оформления документов, он передал материал следователю, который в присутствии защитника допросил ФИО6 и стал проводить проверку показаний ФИО6 на месте совершения преступления. Во время проведения следственного действия в жилище потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты>», ФИО6 показал место где находилась банковская карточка и листок бумаги с кодом, указал каким способом он проникал в дом. При этом никакого давления на ФИО6 не оказывалось.

Свидетель ФИО4 показал: он работает старшим следователем СО ОМВД России по Буденновскому району. В январе 2019 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 совершившего кражу денежных средств с банковской карточки ФИО1 переданных ему материалах имелась явка с повинной гражданина ФИО6, с видеозаписью явки с повинной. Он в присутствии защитника допросил ФИО6 в качестве подозреваемого. ФИО6 признался и дал показания по факту совершения трех эпизодов краж. После окончания допроса, в этот же день, с подозреваемым ФИО6 была проведена проверка показаний на месте. По указанию ФИО6 они приехали в домовладение ФИО1, по адресу: Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> где ФИО6 рассказал и показал каким образом он совершал кражу карточки и денежных средств.

Свидетель ФИО5 показала: в январе 2019 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО6 на месте совершения преступлений. По указанию ФИО6 они проследовали по адресу: с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> где проживал ФИО1 Пройдя в дом ФИО6 показал место откуда он брал банковскую карточку. При этом ФИО6 сам свободно ориентировался в помещении, никто ему не подсказывал и давления не оказывал. Из дома ФИО1 они проследовали на ул<данные изъяты> с. Новая Жизнь, где ФИО2 также показал на банкомат «Сбербанка» и пояснил, что здесь снимал денежные средства с карточки, которую брал в доме ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года домовладение, в котором проживает ФИО1 расположено по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> Вход в дом осуществляется через дверь, изготовленную из дерева и стекла. В двери имеется врезной замок. Изнутри на двери имеется щеколда. В помещении зала имеются диван-кровать и шкаф-тумба, на полке которого хранятся документы и карточки. Потерпевшим ФИО1 в ходе осмотра была выдана банковская карточка ПАО «Сбербанк России», со счета которой были похищены денежные средства (т. 1 л.д.7-16).

Согласно протокола осмотра от 11 января 2019 года, ФИО2 добровольно выдал куртку темного цвета из кожзаменителя (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом обыска от 11 января 2019 года подтверждается изъятие у подозреваемого ФИО2 по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> черной тряпочной перчатки, куртки робы с подписью на спине «Nike», две пары штанов с белыми полосками по бокам, камуфляжной куртки, двух тряпочных шапок (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно, предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету банковской карты на ФИО1, были проведены операции по снятию денежных сумм: 23 ноября 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; 09 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей; 21 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были сняты через банкомат, установленный в с. Новая Жизнь Буденновского района (т. 1 л.д. 104-105).

Протоколом осмотра от 26 декабря 2018 года подтверждается изъятие в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Буденновске трех фрагментов видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной над банкоматом, находящемся в здании на ул. <данные изъяты> с. Новая Жизнь Буденновского района (т. 1 л.д.19-22).

Постановлением от 01 апреля 2019 года видеозаписи с камеры наружного наблюдения банкомата, находящегося на стене здания на ул. <данные изъяты> с. Новая Жизнь Буденновского района, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно осмотра предметов от 01 апреля 2019 года на видеозаписи имеется указание даты и времени: «23-11-2018 23:59». Запись ведется на улице сверху. На экране появляется мужчина, одетый в камуфлированную куртку. На голове одет капюшон. Он подходит к банкомату, расположенном в стене здания, осуществляет операции с банковской картой левой рукой.

На видеозаписи от «09-12-2018 22:19» появляется мужчина, одетый в куртку черно-синего цвета, на голове шапка черного цвета, на лице повязана повязка белого цвета. Он подходит к банкомату, расположенному в стене здания, осуществляет операции с банковской картой левой рукой, одетой в перчатку черного цвета.

На видеозаписи от «21-12-2018 22:19» появляется мужчина, одетый в куртку, на голове шапка черного цвета. Он подходит к банкомату, расположенному в стене здания, осуществляет операции с банковской картой левой рукой, одетой в перчатку черного цвета (т. 1 л.д. 207-210).

Протоколом проверки показаний от 11 января 2019 года подтверждается подозреваемый ФИО2 указал на домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> из которого он изымал банковскую карту потерпевшего ФИО1, указал место где лежала бумажка с номером, а также указал на банкомат, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> при помощи которого снимал денежные средства с банковской карточки и похищал (т. 1 л.д. 81-89).

Протоколом явки с повинной от 11 января 2019 года и видеозаписью подтверждается, ФИО2 добровольно сообщил о краже денежных средств с банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 61-62).

Заявлением потерпевшего ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за №13968 от 22 декабря 2018 года, подтверждается его обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его денежные средства (т. 1 л.д. 4).

Вышеприведенные доказательства последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении, в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Показания подсудимого ФИО2 дополняют и не противоречат исследованным доказательствам.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанным вину ФИО2 в совершении в период с 23 ноября по 21 декабря 2018 года хищения с банковской карточки ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Давая правовую оценку совершенного ФИО2 деяния, суд считает необоснованной квалификацию его действий органом предварительного расследования по совокупности трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, действия подсудимого ФИО2, квалифицированные органом предварительного расследования как самостоятельные преступления, носили однотипный характер, осуществлялись в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же лицу – потерпевшему ФИО1, из одних и тех же корыстных побуждений, охватывались единым умыслом, направленным на хищение его денежных средств с банковской карточки.

О наличии у ФИО2 единого умысла на хищение денежных средств, свидетельствует характер его действий, выразившихся в том, что после похищения денежных средств подсудимый возвращал банковскую карточку в домовладение ФИО1, откуда её изымал, вводя потерпевшего своими действиями в заблуждение, при этом имея намерение в дальнейшем вновь воспользоваться разработанным им способом и продолжить похищать денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умысел ФИО2 изначально был направлен на тайное хищение как можно большей суммы денежных средств, находящихся на банковской карточке ФИО1, все содеянное подсудимым подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление.

Также при квалификации действий подсудимого, суд считает необоснованным квалификацию его действий по признаку «тайное хищение чужого имущества, свершенное с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проникал в домовладение с целью завладения банковской карточкой, которую после снятия с неё и хищения денежных средств возвращал в домовладение потерпевшего на то место, откуда он её извлекал, создавая таким образом для потерпевшего видимость, что банковская карточка, находится на месте и не выходила из его владения и имея намерение в дальнейшем вновь её использовать для снятия денежных средств.

При этом кроме банковской карточки, никакого другого имущества потерпевшего ФИО1, подсудимым не похищалось. Таким образом отсутствует признак хищения – обращение имущества в свою пользу.

Поскольку после снятия денежных средств, банковская карта возвращалась потерпевшему, действия ФИО2 выразившиеся в проникновение в жилище и изъятии находившейся там банковской карточки не могут быть признаны как её хищение.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ему ущерб на сумму 48000 рублей для него является значительным, суд принимает во внимание имущественное положение из которого следует, что его ежемесячный доход складывается из получаемой пенсии в размере 100000 рублей и заработной платы в сумме 12000 рублей, суд признает обоснованными показания потерпевшего о значительности ущерба, причиненного кражей принадлежащих ему денежных средств, поскольку размер причиненного ущерба более чем в два раза превышает его ежемесячный доход.

С учетом изложенного давая юридическую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, ул. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233); сведения ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которых ФИО2 является не судимым (т. 1 л.д. 234-236); по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 240); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 241,244); сообщение военного комиссариата, согласно которого ФИО2 на учете не состоит (т. 1 л.д. 246); свидетельство о рождении ФИО6, 11 мая 2010 года (т. 1 л.д. 248); документы о наличии у ФИО2 инвалидности третьей группы (т. 1 л.д. 249, 250-252).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 марта 2019 года №495, ФИО2 обнаруживал на момент преступлений и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями критики, эмоционально-волевой сферы, расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 178-180).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО2 признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд также учитывает при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у него третьей группы инвалидности, состояние здоровья в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая, что ФИО2 является инвалидом третьей группы, имеет ограничения по работе, суд находит невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку данный вид наказания отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: «DVD» диск с видеозаписью явки с повинной; «DVD» диск с видеофайлами с камер наблюдения банкомата – подлежат хранению при материалах уголовного дела; мужской кошелек, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» – подлежат возврату потерпевшему ФИО1; куртка мужская, мужская куртка темно-синего цвета; мужская куртка коричневого цвета, мужские спортивные штаны, мужские спортивные штаны, шапка мужская, шапка мужская – подлежат возврату по принадлежности ФИО2

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Решетиловой Т.Н., юридической помощи подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от защитника и не ходатайствовал об освобождении от выплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО2 расходов по выплате вознаграждения защитнику Решетиловой Т.Н. в сумме 5320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- «DVD» диск с видеозаписью явки с повинной; «DVD» диск с видеофайлами с камер наблюдения банкомата – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- мужской кошелек – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» - возвратить потерпевшему ФИО1;

- куртка мужскую; мужскую куртку темно-синего цвета; мужскую куртку коричневого цвета; мужские спортивные штаны; мужские спортивные штаны; шапку мужскую; шапку мужскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району – возвратить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.