Решение № 2-1092/2023 2-1092/2023~М-841/2023 М-841/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя ответчиков по назначению суда адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Малеванному В.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она и её сын ФИО12 являются сособственниками спорной квартиры.

Ответчики в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства были на основании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности, заключенных с ними прежним сособственником спорной квартиры ФИО13, но решением суда все договоры дарения были признаны недействительными по основаниям ничтожности. Поэтому ответчики, никогда фактически не вселяясь в спорную квартиру, не приобрели права пользования ею.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживая требования (л.д.46).

Представитель ответчиков по назначению суда адвокат Гордиенко А.Н. просил суд об отказе в удовлетворении иска, поясняя тем, что не имеет сведений о наличии либо отсутствии иных, помимо указанных истцом, оснований для пользования ответчиками спорной квартирой.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что защита жилищных прав осуществляется путём:

восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения пункт 2);

прекращения или изменения жилищного правоотношения (пункт 5).

При этом в силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если сделка, по результатам которой у лица возникает право пользования жилым помещением, является ничтожной (признана таковой судом), последствия недействительности сделки заключаются в том числе в невозникновении у стороны этой сделки права на жилое помещение, и само лицо является неприобретшим такое право.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 г. по делу №2-945/2020, вступившим в силу 17 ноября 2020 г., признаны недействительными договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенные между ФИО13 и ответчиками ФИО9, ФИО4, Малеванным В.Н., ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, ФИО5, а также договор дарения между ФИО5 и ФИО2 (л.д.10-17).

Как усматривается из справок о зарегистрированных лицах в спорной квартире ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, ФИО5, ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 были зарегистрированы на основании указанных выше договоров дарения, по вступлении в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от 12 октября 2020 г. по делу №2-945/2020 с регистрационного учёта по месту жительства не снялись (л.д.9,28).

В этой связи, поскольку договоры дарения являлись ничтожными, не влекли для ответчиков каких-либо юридических последствий, в том числе не породили права пользования спорной квартирой, то требования истца ФИО1 – сособственника спорной квартиры основаны на законе, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию по 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение в соответствии с положениями, закреплёнными в статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (сведения об идентификаторе отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт гражданина Украины №), ФИО10 (паспорт №) и ФИО11 (паспорт №) о признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 неприобретшими право пользования <адрес>. Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта по месту жительства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по 300 рублей с каждого в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья: