Приговор № 1-300/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-300/2021

Дело № 1-300/2021

74RS0028-01-2021-001534-03


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Копейск 14 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.

при секретаре Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Кравцова И.А., Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 17.09.2018 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 10.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 07.12.2020 в период времени до 02 часов 36 минут совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 07.12.2020 в период времени до 02 часов 36 минут ФИО1, передвигаясь совместно с А.С.И., то есть с лицом не осведомленным относительно преступных намерений ФИО1, на автомобиле «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, прибыли к дому АДРЕС, где Ш.П.И., увидел находящийся в данное время и в данном месте автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и принадлежащий потерпевшему К.Н.А., и у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: 4 колес марки «Nokian Hakkapeliitta» R-14 (Нокиан Хаккапелиитта Эр-14), стоимостью 2800 рублей за одно колесо, общей стоимостью 11 200 рублей.

После чего ФИО1, находясь в указанные дату, время и месте, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, где осмотревшись, определил в качестве предметов хищения 4 вышеуказанных колеса.

Далее, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что указанные колеса представляют для владельца материальную ценность и ему не принадлежат, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося при нем баллонного ключа, стал откручивать болты, являющиеся креплениями колес для дальнейшего тайного хищения, однако довести свои противоправные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, скрылся.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему К.Н.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Подсудимый вину в содеянном признал частично, настаивая на том, что намеревался похитить только 2 колеса. В остальном полностью подтвердил фактические приведенные выше обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего К.Н.А. следует, что 10.08.2019 года ему в пользование был передан автомобиль МАРКА госномер НОМЕР, приобретенный его бабушкой, на ее имя. Обеспечивал указанный автомобиль, покупал запчасти, а также все необходимое он на принадлежащие ему денежные средства. В начале ноября 2019 года он приобрел на указанный автомобиль комплект зимней резины (4 шины) фирмы «Nokian Hakkapeliitta», радиус 14, стоимостью 3200 рублей за одно колесо. 06 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут он вернулся из магазина, куда ездил по личным нуждам, после чего припарковал вышеуказанный автомобиль у дома АДРЕС. 07 декабря 2020 около 02 часов 30 минут его разбудила сестра К.А.А. и сообщила, что у принадлежащего ему автомобиля находится неизвестное лицо. Он выглянул в окно, увидел, что у заднего левого колеса на корточках сидит неизвестный ему молодой человек. Предполагает, что тот скручивал болты с колеса его машины. Также он заметил, что в 50-ти метрах от его автомобиля, через дорогу от его дома, у двухэтажного дома, стоит автомобиль МАРКА темно-синего цвета. И рядом с указанным автомобилем находится другой молодой человек. Он сразу стал собираться на улицу, ничего в окно он не кричал, потому что он хотел побыстрее выбежать и осмотреть свой автомобиль. Далее он выбежал на улицу и увидел, что вблизи принадлежащего ему автомобиля отъезжает автомобиль МАРКА темно-синего цвета. ФИО2 поехала в сторону ул. Бажова и повернула в сторону ул. Урицкого. Далее он подошел к принадлежащему ему автомобилю и осмотрел его. Шины на автомобиле находились на месте, но он заметил, что у заднего левого и правого колеса развинчены винты. На правом колесе было отвинчено, но не снято 4 болта, на левом 3 болта. На данный момент времени он оценивает каждое колесо в 2 800 рублей, т.е. 11 200 за 4 колеса. (л.д. 22-25, 26-30).

Свидетели К.А.В. (л.д. 40-43), К.Д.Х. (л.д. 44-47), К.А.А. (л.д. 49-50) подтвердили показания потерпевшего К.Н.А.

Из показаний свидетеля А.С.И. следует, что 07.12.2020 в вечернее время он катался на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, темно - синего цвета, задние стекла тонированы, с его знакомым ФИО1. Примерно в 01 час. 30 мин. 07.12.2020 они поехали в гости к их знакомому по имени Д.. Встретились с Д. около МОУСОШ №6 г. Копейска Челябинской области, поговорили, потом они с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле поехали в г. Челябинск, решили покататься, по навигатору набрали КПЗиС, навигатор показал дорогу через пос. Бажова г. Копейска Челябинской области, в машине их было двое. Когда ехали по дороге, ФИО1 видимо где - то заехал в яму, колесо застучало на автомобиле, ехать стало некомфортно, но они продолжили движение. На пос. Бажова г. Копейска Челябинской области, когда они проезжали по одной из улиц на пос. Бажова г. Копейска Челябинской области, он увидел, что на автодороге с правой стороны с торца жилого пятиэтажного дома припаркован автомобиль «МАРКА», белого цвета, на улице в это время никого не было, время было около 02 часов 30 минут 07.12.2020. ФИО1 припарковал автомобиль, на котором они с ним ехали, около двухэтажного жилого дома, расположенного через дорогу от 5-ти этажного дома, после чего сказал ему: «Подожди, сейчас приду», и вышел из автомобиля на улицу. После чего что-то взял в багажнике, и прошел в направлении автомобиля «МАРКА», белого цвета, что именно ФИО1 Н, взял он не видел. Когда ФИО1 отошел от автомобиля, он за его действиями не наблюдал, так как его автомобиль был припаркован в удалении, примерно на расстоянии 15м. около 2-х этажного жилого дома. Он остался в салоне его автомобиля, сколько точно времени прошло ему неизвестно, он играл в телефоне, но вскоре ему стало скучно, он вышел на улицу, для того, чтобы покурить. Когда стоял на улице около автомобиля ФИО1, то увидел, что тот бежит к нему, он понял, что они уезжают, после чего тот сел в автомобиль, он также сел в автомобиль, завел двигатель, и они с ФИО1 на автомобиле, которым тот управлял, поехали в г. Челябинск. Пока ехали ФИО1 ему ничего о случившемся не рассказывал, он ничего не спрашивал. Пока ФИО1 находился около автомобиля «МАРКА», он ничего подозрительного не слышал и не видел, он не слышал, чтобы ему что-то кричали или кто-то что-то говорил. Прохожих на улице он также не видел. ФИО1, когда уходил, его ни о чем не просил, посмотреть за приближением прохожих он его не просил, о том, что тот хотел похитить резину с данного автомобиля он ему не говорил, он даже не предполагал, что тот собирается это сделать, за его действиями около автомобиля он не смотрел, (л.д. 55-57).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, в дежурную часть Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области 07.12.2020 поступило сообщение от К.Н.А. о том, что неизвестные на а/м МАРКА, пытались снять колеса с а/м МАРКА. (л.д. 11).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении К.Н.А. сообщил, что 07.12.2020 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут неизвестное лицо покушалось на хищение его имущества, а именно колес фирмы Nokian Hakkapeliitta, находящиеся вблизи дома по адресу: АДРЕС, но не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Просит установить и привлечь к уголовной ответственности данное лицо. (л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2020, осмотрен автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и близлежащая территория дома АДРЕС. Вблизи заднего фасада дома АДРЕС обнаружен автомобиль МАРКА в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР Визуальных повреждений не обнаружено. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, следов взлома или проникновения не обнаружено. Со слов заявителя К.Н.А., неустановленное лицо находилось у заднего левого колеса. В ходе осмотра обнаружено, что колесные крепежи развинчены, но при этом не выкручены полностью, на задних левом и правом колесах. (л.д. 14-19).

В судебном заседании также исследовались материалы, характеризующие подсудимого.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия в приведенных выше показаниях, по мнению суда, связаны с субъективными особенностями памяти и восприятия каждого. Соответствующие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Сам подсудимый также не оспаривал свою причастность к совершению преступления.

Его доводы о том, что он намеревался похитить только 2 колеса, проверены в судебном заседании, признаются судом недостоверными, расцениваются как способ реализации им своего права на защиту, поскольку из его оглашенных показаний (л.д. 67-71, 87-90) следует о направленности умысла на хищение именно 4 колес. При этом, на следствии показания даны им в присутствии защитника, следственные действия произведены, как следует из соответствующих протоколов, а также показаний допрошенной в судебном заседании следователя А.Ю.Д., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания верно отражены в протоколе.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях сторон государственный обвинитель попросила исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 своими показаниями способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, судим.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Иной, альтернативный, более мягкий вид наказания применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, наступившие последствия, совершение преступления с прямым умыслом, корыстную цель деяния, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства оставить в прежнем положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: