Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/2019

91RS0020-01-2019-000411-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя истицы – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ответчицы – ФИО4,

представителя ответчика – Азорской Т.Ф.

представителя ответчика – ФИО5,

третьего лица – ФИО11

представителя третьего лица

администрации Советского района

Республики Крым – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО3, нотариусу Советского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, ООО «КРЫМ ЗЕМПРОЕКТ», ФИО9, ФИО4, ФИО10 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Джемалетдинова Рехан, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Советского района Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что матери истицы – ФИО18 принадлежала <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, в которой они с матерью были зарегистрированы. ФИО18 болела и, поскольку истица была вынуждена уехать на работу, уход за ней осуществлял брат истицы - ФИО3, который перевез мать к себе по месту жительства в <адрес> в <адрес>. ФИО1 регулярно приезжала, проведывала мать, присылала брату деньги на ее содержание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в пгт. Советский истица обнаружила, что в квартире матери заменена дверь, после чего она обратилась в ОМВД России по <адрес>, где ей разъяснили, что она может в присутствии соседей вскрыть дверь и зайти в квартиру, поскольку она зарегистрирована и проживает в ней. Зайдя в квартиру, истица обнаружила, что квартира пуста, их с матерью вещей нет, также в ней нет мебели. При обращении к нотариусу с намерением подать заявление о вступлении в наследство после смерти матери истице сообщили, что квартира продана по договору купли-продажи <адрес> Республики Крым в рамках программы «Приобретение жилья для граждан из числа реабилитированных народов Крыма», сделка была осуществлена на основании выданной ФИО18 доверенности на имя ФИО3 В последующем данная квартира была передана в муниципальную собственность администрации Дмитровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, которая с ФИО11 заключила договор социального найма. Также истице стало известно, что ФИО18 в 2017 году была выписана из квартиры и прописана в <адрес> в <адрес>. В период, когда предположительно была оформлена доверенность на продажу квартиры, ФИО18 неоднократно проходила лечение <данные изъяты>. В мае и июне 2017 года она лежала в реанимационном отделении, при этом ее состояние оценивалось как средней тяжести и тяжелое. При прохождении лечения ей назначались наркотические препараты, в связи с чем, истица считает, что при оформлении доверенности на продажу квартиры ее мать не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а ФИО3 воспользовался ситуацией и болезнью матери и, достоверно зная, что она не собиралась продавать квартиру, получил доверенность для удовлетворения своих личных целей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, кроме того, не согласившись с заключением экспертов, проводивших посмертную судебную психиатрическую экспертизу, пояснила, что её мать на момент заключения доверенности не отдавала отчет своим действиям.

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ухаживал за своей матерью постоянно до момента её смерти, оформить на его имя доверенность и продать квартиру была полностью её воля, при этом она осознавала значение своих действий.

Ответчица – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является её родным братом, который ухаживал за их матерью, она ему в этом помогала, их мать - ФИО18, по мнению ответчицы, находилась в адекватном состоянии.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат Азорская Т.Ф., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соотвествии с выводами посмертной психиатрической экспертизы ФИО18 могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными не имеется.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте ее проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика нотариуса Советского районного нотариального округа в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель третьего лица - администрации Советского района Республики Крым ФИО6 – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру в рамках программы «Приобретение жилья для граждан из числа реабилитированных народов Крыма» ей передала по договору социального найма администрация <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика – ООО «Крым Земпроект» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно свидетельству о браке между ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ гола был зарегистрирован брак, в связи с чем, истице была присвоена фамилия ФИО15 (т.1,л.д.5).

Согласно свидетельству о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на праве частной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> (т.1,л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1,л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ООО «Земпроект» ФИО18 была выдана доверенность с полномочиями по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> (т.1, л.д.23-24).

Согласно Муниципальному контракту на приобретение жилья для граждан из числа реабилитированных народов Крыма на территории муниципального образования - <адрес> и акту приема-передачи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и ООО «Крым Земпроект», действующего в интересах ФИО18, в собственность муниципального образования <адрес> Республики Крым была передана <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым (т.1, л.д. 25- 40).

В соотвествии с решением 33 сессии I созыва <данные изъяты> было дано согласие на принятие в муниципальную собственность из муниципальной собственности <адрес> Республики Крым недвижимого имущества с целью дальнейшего предоставления гражданам, из числа реабилитированных народов Крыма по договорам социального найма (т.1,л.д.61).

В соответствии с решением 62 заседания администрацией <адрес> Республики Крым было дано согласие на передачу из муниципальной собственности <адрес> Республики Крым в муниципальную собственность <данные изъяты> недвижимого имущества с целью дальнейшего предоставления гражданам, из числа реабилитированных народов Крыма по договорам социального найма (т.1, л.д.66-67).

Согласно постановлению <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес> была передана из муниципальной собственности <адрес> Республики Крым в муниципальную собственность <данные изъяты><адрес> Республики Крым (т.1, л.д.63-65).

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, была передана в бессрочное владение и пользование ФИО11 (т.1, л.д.69-73).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психическим расстройством не страдала. ФИО23 по своему психическому состоянию на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.2-11).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО18 знает давно, поскольку она являлась женой её дяди. Во время болезни свидетель навещала её дома, когда она жила по <адрес>, когда лежала в больнице, при этом, постоянный уход за ФИО18, осуществлял её младший сын – Эрнес. ФИО18 при личном разговоре со свидетелем говорила, что ФИО8, её наследник, что она хочет переехать к нему и жить только с ним. В период общения с ФИО18 свидетель не замечала каких-либо признаков психического расстройства. ФИО18, по мнению свидетеля, вела себя адекватно, общалась нормально, о разделе квартиры между своими детьми никогда не говорила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.185.1 ГК РФ). По правилам ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой и может быть оспорена по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд, по смыслу вышеизложенных норм, дав правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, оценив показания свидетеля и выводы комиссии экспертов в совокупности с материалами дела считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

При этом суд не дает правовой оценки медицинским документам (т.1, л.д. 75-121) поскольку они входили в метод экспертной оценки экспертов, проводившими посмертную судебную психиатрическую экспертизу ФИО16

Вместе с тем доводы истицы о том, что на момент подписания доверенности ФИО18 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими полностью опровергаются заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, показаниями свидетеля.

Кроме того, суд считает доводы ответчика ФИО3 и ответчицы ФИО4 о том, что ФИО18 понимала значение своих действий и продажа принадлежащей ей квартиры была её волей, заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы и показаниями свидетеля.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым, ФИО3, нотариусу Советского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, ООО «КРЫМ ЗЕМПРОЕКТ», ФИО9, ФИО4, ФИО10 о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствия недействительности сделки, третьи лица – Джемалетдинова Рехан, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Советского района Республики Крым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев