Апелляционное определение № 33-4059/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Шульга Т.В. дело №2-1403/2025

№33-4059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентяб- ря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома размером 12х13 кв.м площадью 156 кв.м на земельном участке с КН №, распо- ложенном по адресу: <адрес> с выполнением следующих видов работ: возведение ко-робки дома, несущей стены, межкомнатных (перегородочных) стен, устройст- во перекрытия, установка коричневых ламинированных окон, монтаж стропи-льной системы, настил кровельного материала, профнастил.

Стоимость работ по договору составила 3760 000 руб., из них 752 000 – наличными денежными средствами, 3008 000 руб. - целевые кредитные денежные средства.

Истец оплатил всю сумму договора.

В феврале 2024 года строительные работы были завершены.

После окончания строительства дома обнаружены недостатки в виде дырок от саморезов в крыше, которые устранены частично, а в марте 2024 года проявились скрытые недостатки.

Акт выполненных работ не был подписан ни в марте, ни в мае 2024 года, поскольку недостатки не были устранены.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦП «Отчет» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет следующие строительные недостатки: вертикальные и горизонтальные швы на каменной кладке не заполнены, плиты перекрытия на отметке 0,000 уложены с нарушениями; на видимых металлических элементах перемычек отсутствуют признаки нанесения лакокрасочного защитного пок- рытия; на деревянных элементах кровли отсутствует защитная обработка; во-дозащитная пленка на кровле уложена с нарушением. Выявлены многочислен- ные следы нарушения герметизации; оконный блок имеет неправильную гео-метрическую форму; отсутствует внутренний пароизоляционный слой, нару-шен влагозащитный слой в монтажных швах оконных блоков.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 2839 070 руб.

7 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись претензии о необходимос- ти безвозмездного устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности устранить выявленные недостатки - возмещения стои-мости их устранения в размере 2839070,26 руб. и расходов по определению недостатков и стоимости их устранения в размере 18 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с наличием недостатков, ответчик в ответе на претен-зию указал на отсутствие доступа на объект строительных работ, предложил истцу заключить договор на дополнительные работы по устранению недостат-ков.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 1 963 734, 05 руб. с последующей индексацией по день фактического исполнения реше-ния суда, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% в день от суммы договора, неустойку за некачественно выполнен- ные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы договора, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате заключения 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., обязать ФИО1 предоставить смету строительства, а также провести проверку соответст- вия.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4 исковые требования не признал.

ФИО5, представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании не участвовали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483410,84 руб., неустойка за пе-риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483410,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 488 410,84 руб., судебные расходы по оплате заключения 4 320 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 27 336 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приня- тым решением в части взыскания с него неустойки и штрафа.

В качестве основания для отмены заявитель указывает на то, что в суде- бном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оста- влении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответ-чиком был направлен ответ на претензию в котором он просил истца предос- тавить ему сведения, в какое время и в какой день будет удобно предоставить допуск на объект строительства для устранения выявленных недостатков, од-нако вместо ответа на письмо истец обратился в суд с иском о защите прав по-требителей и в судебном заседании подтвердил, что не захотел допускать от-ветчика, поскольку им были допущены недостатки при строительстве.

Сам истец подтвердил факт того, что ответчик хотел выполнить его тре-бования об устранении недостатков, указанных в претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик не выполнил требования истца по причине создания самим истцом препятствий, т.е. выявленные недостатки не были устранены по вине истца.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмот- ренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторо-нам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодек-са РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные доку-менты могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электрон- ной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информацион- но-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме элек-тронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016 года, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного элек-тронной подписью в соответствии с законодательством РФ, или в виде элект- ронного образа документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Привол-жского районного суда Астраханской области в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда Астраханс- кой области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 (л.д.110 об.).

Между тем, как следует из протокола проверки электронной подписи, под документом поставлена простая электронная подпись ФИО4 (л. д.114).

Апелляционная жалоба, сданная лично ФИО1 в канцелярию суда, поступившая по почте либо подписанная электронной подписью Тагани- язова З.Л., в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответст-вующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит опреде- ление, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления не-достатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении су-дами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирую- щих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствую- щей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского про-цессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелля- ционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотрен- ных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба направлена ФИО1 в суд в электронном виде; при этом, как следует из протокола проверки электронной подписи, под документом поставлена простая электронная подпись ФИО4; апелляционная жалоба, сданная лично ФИО1 в канцелярию суда, поступившая по почте либо подписанная электронной подписью Тагани-язова З.Л., в материалах дела отсутствует, гражданское дело подлежит возв- рату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, пре-дусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323-325 Гра-жданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ИП ФИО6- зову З. Л. о взыскании денежных средств возвратить в Привол-жский районный суд Астраханской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.