Решение № 2-10578/2017 2-10578/2017~М-10186/2017 М-10186/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-10578/2017

... Дело №2-10578/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09ноября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указано, что ... по вине водителяФИО2, управлявшего автомашиной марки ... знак ... произошло ДТП, в результате которого ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия».Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 367859,56 руб., без учета износа – 450254,12 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 211825,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 66821,48 руб., за услуги оценки истцом оплачено 8000,00 руб.На основании изложенного, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика ввозмещение ущерба 145003,52 руб. (211825,00 руб. стоимость автомашины - 66821,48 руб. стоимость годных остатков), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 285,10 руб., в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере причиненного имущественного ущерба в сумме 145003,52 руб.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убыток входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... по вине водителяФИО2, управлявшего автомашиной марки ... знак ... произошло ДТП, в результате которого ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40),постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10, 11), справкой о ДТП (л.д.9).

Таким образом, в результате виновных действий ответчикаНиколаеваК.Э. ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинён имущественный вред, который подлежит возмещению.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахованав СПАО «Ресо – Гарантия» (л.д.9).

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного ... знак ... суду не представлены.

Согласно экспертному заключению ... ООО «С Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины ... регистрационный знак ... с учётом износа составляет 367859,56 руб., без учета износа – 450254,12 руб., стоимость годных остатков составила 66821,48 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составила 211825,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 8000,00 руб. (л.д.21-61, 20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 обоснованных возражений в части предмета спора, в том числе страховой полис страхования гражданской ответственности не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов автотранспортного средства, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ФИО2 иска в части требования о возмещении ущерба не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в названной части.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истцаподлежит взысканию в возмещение ущерба 145003,52 руб. (211825,00 руб. стоимость автомашины - 66821,48 руб. стоимость годных остатков).

Требование к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в результате ДТП, а факт нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000,00 руб. (л.д. 20), почтовые расходы в сумме 285,10 руб. (л.д.16).

Требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность носит общий характер и может быть использована в дальнейшем при рассмотрении иных дел, а также при совершении указанных в доверенности действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела (полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 6 000,00 рублей (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4100,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Жмака ФИО7 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 145 003 рубля52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 285 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4100 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья Казакова Л.Д.