Решение № 2-1799/2024 2-1799/2024~М-1118/2024 М-1118/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1799/2024

89RS0004-01-2024-001785-98

Дело №2-1799/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 24.11.2022 г. в г. Новый Уренгой с участием транспортного средства «Mercedes-BenzVito», г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства «ВАЗ 21101» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Nissan Tiida» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновником. Автомобиль «Mercedes-BenzVito», г/н <суммы изъяты> на момент аварии был застрахован по договору <суммы изъяты> страхования средств транспорта от 25.04.2022 г. в АО «СОГАЗ», в связи с чем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортно средства в размере 1 608 602 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 208 602 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 14 243,01 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик извещался по месту регистрации. Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из правового смысла ст. ст. 387 и 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.04.2022 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Ачим Девелопмент» заключен договор <суммы изъяты> страхования средств транспорта. Объектом страхования явился автомобиль марки «Mercedes-BenzVito», г/н <суммы изъяты>. Страховые случаи «Автокаско», страховая сумма 3 550 000 рублей (л.д. 20, 21).

В период действия договора страхования, 24.11.2022 г. в г. Новый Уренгой с участием транспортного средства «Mercedes-BenzVito», г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства «ВАЗ 21101» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Nissan Tiida» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 23).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 г., согласно которому ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22 оборотная сторона).

Данное обстоятельство также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, с которой участники происшествия ознакомлены, каких-либо возражений не заявляли (л.д. 24).

28.11.2022 г. ООО «Ачим Девелопмент» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, выбрав способ возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 22).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Mercedes-BenzVito», г/н <суммы изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 25).

В соответствии с ремонт-калькуляцией от 27.01.2023, счетом <суммы изъяты> от 19.06.2023 г., актом приема-сдачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-BenzVito», г/н <суммы изъяты> составила 1 608 602 рубля (л.д. 26-29).

Платежным поручением <суммы изъяты> от 12.07.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислено ИП ФИО5 в счет восстановительного ремонта 1 608 602 рубля (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan Tiida» г/н <суммы изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Выплата по договору ОСАГО составила 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 1 208 602 (1 608 602 – 400 000) рубля.

При этом суд также учитывает, что возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 243,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 208 602 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 243 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.