Апелляционное определение № 33-1759/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Зеленкина П.Н. Дело № 33-1759/2026

№ 2-1693/2025 64RS0048-01-2025-004520-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.Т.С. об отмене исполнительной надписи по апелляционной жалобе И.Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя заявителя И.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Т.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа города Саратова К.А.А., в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное <дата> нотариусом К.А.А., - исполнительную надпись о взыскании с И.Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы, зарегистрированную в реестре <дата> за

№ №

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и И.Т.С. был заключен кредитный договор №ТКПР№, по условиям которого Банк передал И.Т.С. денежные средства в размере 180 000 руб., а

И.Т.С. обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. О совершении исполнительной надписи ей стало известно <дата> по смс-сообщению, после того, как по вкладу Сберегательный счет 3066 на основании постановления судебного пристава-исполнителя были заблокированы денежные средства. Однако, заявление о совершении исполнительной надписи от ПАО «Сбербанк» она не получала, с исполнительной надписью не согласна. Указывает, что ею не была получена досудебная претензия с полным расчетом задолженности, бесспорность которой не установлена. Должник вправе направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде. Каких-либо уведомлений от ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности, о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, И.Т.С. не получала, в связи с чем была лишена возможности представить соответствующие возражения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> в удовлетворении заявленных требований И.Т.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе

И.Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что имеются основания для отмены исполнительной надписи, указав в обоснование обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии заявителя, извещенного о слушании дела ненадлежащим образом, в связи с чем И.Т.С. была лишена возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо уведомлений от Банка, суда она не получала, поскольку находилась в городе Москве по работе. Полагает, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, содержание исполнительной надписи не соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата>

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3

ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата>

№ (далее - Регламент совершения нотариальных действий).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Как следует из ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: 1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов, счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления, 6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>

ПАО «Сбербанк» и И.Т.С. заключили кредитный договор

№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 100 000 руб. для совершения операций с использованием карты под 37,8 % годовых.

Договор вступает в силу с даты акцепта Банка предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета (п. 2.1 договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а именно клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 договора).Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, срок действия договора определен сторонами – до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытии счета (п. 1.2 договора).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты

ПАО «Сбербанк» оформлены заемщиком в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в п. 23 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памяткой, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Дополнительными соглашениями к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» заемщику неоднократно увеличивался лимит кредита и в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> составил 180 000 руб.

И.Т.С. ненадлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 216 870 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга – 178 992 руб.

27 коп., проценты – 35 541 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

<дата> по адресу И.Т.С., указанному при заключении кредитного договора, Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредитной задолженности, в котором также указано, что в случае невыполнения должником требования об оплате ПАО «Сбербанк» в том числе, вправе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80402211833518, согласно которому вручено адресату <дата> (л. <...>).

Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу нотариального округа города Саратова К.А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном с И.Т.С. <дата> №

<дата> нотариусом нотариального округа города Саратова К.А.А. совершена исполнительная надпись с регистрационным номером

№ № о взыскании с И.Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в качестве неоплаченной в срок задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В тот же день нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи И.Т.С. по адресу, указанному Банком в сведениях о должнике.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, сумму взыскания, номер в реестре.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением И.Т.С. ссылалась на то, что не была извещена кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем была лишена возможности направить в Банк свои возражения.

Возражая против заявления И.Т.С., Банк, а также и нотариус указывали на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, копию требования о погашении задолженности (от <дата>), направленного взыскателем по адресу должника Почтой России <дата> заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному И.Т.С. в кредитном договоре, – <адрес>,

<адрес>, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 310,421, 809, 810, 811, 850 ГК РФ, ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 35, 89,90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, изложенными в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, при этом заявителем И.Т.С. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у И.Т.С. задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заёмщика (адресу, указанному заявителем в кредитном договоре) более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Судом установлено, что все процедуры уведомления должника полностью соблюдены, как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии c законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Банком нотариусу документы, не свидетельствовали о бесспорном характере требования, в связи с чем у нотариуса не было правовых оснований для совершения исполнительной надписи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Утверждения автора жалобы о том, что И.Т.С. не была уведомлена Банком о наличии задолженности и о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, равно как и совершённой нотариусом исполнительной надписи, поскольку соответствующее уведомление не получала, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> Банком по адресу места регистрации (жительства) И.Т.С. было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, содержащие предупреждение об обращении Банка к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования об оплате

Отправка данного требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое вопреки доводам автора жалобы вручено адресату.

<дата> нотариусом нотариального округа города Саратова К.А.А. совершена исполнительная надпись с регистрационным номером

№. В этот же день И.Т.С. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № которое согласно сведениям официального сайта Почта России вручено адресату <дата>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Банком порядка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не установлено.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю

(п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка в жалобе на то, что И.Т.С. не могла принимать участие в судебном заседании по причине нахождения в городе Москве на вахте несостоятельна, и к отмене правильного по существу судебного акта не является. Более того, как следует из материалов дела по месту жительства (регистрации) И.Т.С. судом первой инстанции было направлено заказное письмо с уведомлением. Согласно отчету с почтовым идентификатором № уведомление получено адресатом. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции принимал участие представитель истца И.А.С., действующий на основании доверенности, заявлял ходатайства, принимал активное участие в рассмотрении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие И.Т.С. не высказывал.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность судебного постановления. Они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля

2026 года.

Председательствующий

Судьи