Определение № 33-18098/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18098/2026

УИД 78RS0014-01-2024-000557-35

Судья: Лифанова О.Н.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

Сухих А.С.

рассмотрела 21 апреля 2026 года заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «ЖКС № <адрес>» к ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому газовому оборудованию,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «ЖКС № <адрес>» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ к газовому оборудованию пом. <адрес> для работ на газопроводе, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО3 является собственником вышеуказанного нежилого помещения, а ООО «ЖКС № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено помещение. В результате обследования пом. <адрес> выявлено, что доступ к общедомовому газовому оборудованию не предоставлен, так как газопровод скрыт от визуального и физического доступа вследствие ремонта, таким образом, для выполнения работ на газопроводе в пом. 15-Н требуется обеспечить доступ непосредственно к оборудованию. <дата> ответчику направлено уведомление о необходимости срочно обеспечить доступ к общедомовому имуществу для работ на газопроводе, что ответчиком выполнено не было, до настоящего времени доступ к общедомовому газовому оборудованию не обеспечен, что подтверждается актом от <дата>, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» удовлетворены, судом постановлено: «Обязать ФИО3, паспорт <...> не позднее 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО «ЖКС № <адрес>» ИНН <***> доступ к газовому оборудованию, находящемуся в помещении <адрес>, для производства ремонтных работ.

Взыскать с ФИО3 паспорт <...> в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

<дата> ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что истцом направлялись документы (претензия, уведомление от <дата> № РО-1-1740/2023, иск) по адресу, который не предназначен для направления корреспонденции, так как при заключении договора №... от <дата> на обеспечение предоставления коммунальных услуг сторонами указан почтовый адрес ФИО3: <адрес>, при этом ответчик не получал судебные извещения, так как в связи с началом дачного сезона проживал по адресу: <адрес> где находится принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок №... с кадастровым номером №... По существу спора ответчик пояснил, что ООО «ЖКС № <адрес>» не является специализированной организацией, осуществляющей работы, связанные с газопроводной системой жилых домов, в связи с чем оснований для предоставления истцу доступа не имеется.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу по иску ООО «ЖКС № <адрес>» к ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому газовому оборудованию возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт <...> не позднее 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО «ЖКС № <адрес>» ИНН <***> доступ к газовому оборудованию, находящемуся в помещении <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния газового оборудования.

Взыскать с ФИО3 паспорт <...> в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

«Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО3 об обязании произвести определенные действия – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать».

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №..., в связи с чем гражданское дело №... истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга.

<дата> гражданское дело №... поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду длительного отсутствия судьи ввиду болезни, произведена замена судьи Степановой М.М. на судью Сухих А.С.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив заявление ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности вынесенного судебной коллегией апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Из анализа статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) следует, что разъяснению подлежат судебные акты, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Вышеуказанное апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения.

Из заявления ФИО3 не следует, что апелляционное определение нуждается в разъяснении, из содержания судебного постановления не усматривается какой-либо неясности или нечеткости.

Те обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое заявление, не являются основанием для разъяснения указанного судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ приведенные доводы не могут быть расценены как повод к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата>.

Вопросы, поставленные заявителем, касаются не разъяснения апелляционного определения, а фактически сводятся к несогласию с названным судебным постановлением, с его выводами. Вместе с тем, не согласие с принятым решением суда (в данном случае, апелляционным определением), с его выводами может служить основанием для обжалования самого судебного акта, но не для изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «ЖКС № <адрес>» к ФИО3 об обязании предоставить доступ к общедомовому газовому оборудованию – отказать.

Председательствующий

Судьи