Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-4236/2019;)~М-3037/2019 2-4236/2019 М-3037/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело № 2-184/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее– ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 338 513 рублей 52 копейки, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 368 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО4, (далее– ответчики) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 9 775 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,0% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По условию п.4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 13 338 513 рублей 52 копейки в том числе:

-просроченный основной долг – 9 310 733 рубля 32 копейки;

-просроченные проценты – 3 168 258 рублей 42 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг – 111 714 рублей 57 копеек;

-неустойка за просроченные проценты– 747 807 рублей 21 копейка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимого) предметом которой стал объект недвижимости- квартира расположенная по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора и подписании закладной, банком была проведена оценка по определению стоимости объекта недвижимости, которая составила 11 520 000 рублей. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от оценочной, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 10 368 000 рублей.

Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчики не исполняли принятые по кредитному договору обязательства, не вносили периодические платежи в счет погашения задолженности в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представленные возражения на исковое заявление поддержал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО4, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 9 775 000 рублей под 13,0% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.17,об.).

В соответствии с условиями договора (п.4.1 Договора) ответчики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. С Графиком платежей заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе (л.д.22-27).

Подписывая договор, ответчики подтвердили, что они получили достоверную и полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.1 Договора определено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.17, об.).

Исходя из пункта 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики выплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с латы, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.18).

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по счету, открытого на имя ответчика и им не оспаривается (л.д.11,12).

Ответчики несвоевременно выполняли свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускали просрочку по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на 24 июня 2019 года составляет

13 338 513 рублей 52 копейки в том числе:

-просроченный основной долг – 9 310 733 рубля 32 копейки;

-просроченные проценты – 3 168 258 рублей 42 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг – 111 714 рублей 57 копеек;

-неустойка за просроченные проценты– 747 807 рублей 21 копейка.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспаривались, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить штрафные санкции (неустойку) по просроченному основному долгу за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 380 000 рублей, снизить штрафные санкции (неустойка) по просроченным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 60 000 рублей. Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.17,об.).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, исполнение которых было обеспечено залогом квартирой, и указанная квартира не была передана истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(кадастровый №).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 12 667 000 рублей (л.д. 40-42).

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду представлено не было.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не вносили денежные средства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии с нормами кредитного договора и ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43,44).

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению 809052 от 03 июля 2019 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 72 000 рублей (л.д.7).

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 января 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере 9 310 733 рубля 32 копейки; пророченные проценты в размере 3 168 258 рублей 42 копейки; неустойку по просроченному основному долгу в размере 60 000 рублей; неустойку по просроченным процентам в размере 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, а всего – 12 918 991 (двенадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <адрес>), установив начальную продажную цену в размере 10 368 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина