Решение № 2А-3102/2019 2А-3102/2019~М-2648/2019 М-2648/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-3102/2019

< >

дело № 2а-3102/2019

35RS0001-02-2019-002641-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. в рамках исполнительного производства № о сносе садового домика и хозяйственной постройки вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Между тем, в настоящее время на участке газопровода стоит заглушка, газ не подается, в связи с чем указанная территория опасности не представляет.

Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Вологодской области ФИО2 полагала, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, вопрос об освобождении от указанного сбора оставила на усмотрение суда.

Иные, участвующие в деле лица, судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением указанных выше условий, утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем оснований для признания незаконным данного постановления и/или действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.06.2016 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 03.12.2016 года о возложении обязанности снести садовый домик и хозяйственную постройку до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем отсрочки предоставлялись до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что у ФИО1 отсутствует вина в неисполнение требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 16.01.2019 года по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019 года.

Судья < > М.С.Власов