Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2019 по иску ФИО1 к ООО «М-Видео менеджмент» о взыскании разницы в стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по договору потребительского кредита, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании разницы между фактически понесенными расходами на приобретение ноутбука и возвращенными денежными средствами - 21 439,28 руб.; взыскании неустойки за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 - 83 696,90 руб.; компенсации морального вреда - 10 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с расторжением договора купли - продажи, истцу был произведен возврат денежных средств не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанное, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уведомление о первом судебном заседании получено ответчиком. (л.д.66) В соответствии с ч.2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 истец приобрел у ответчика ноутбук Acer Predator стоимостью 269 990 руб.

Ноутбук был приобретен с использованием потребительского кредита, предоставленного ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 15.01.2018. При оформлении кредита истцом был заключен договор на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Стоимость услуги составила - 19 439,28 руб. Указанная сумма была включена в кредит, в связи с чем общая сумма кредита, предоставленного для приобретения ноутбука составила - 289 429,28 руб.

04.09.2018 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что ноутбук перестал нормально функционировать.

20.10.2018 истец обратился в ООО «M-Видео менеджмент», чтобы забрать свое оборудование, однако получил ответ, что ноутбук все еще находится в ремонте. В этот же день истцом была составлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита. Кредит истцом был досрочно погашен 15.11.2018. Сумма, уплаченная для закрытия потребительского кредита с учетом процентов и иных платежей, составила 332 951,14 руб.

30.11.2018 требования истца были частично удовлетворены, ответчиком произведена выплата стоимости ноутбука. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили стоимость ноутбука по чеку 267 990 руб. Также по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены проценты, уплаченные в счет погашения кредита - 43 521,86 руб. Итого истцу выплатили - 311 511,86 руб.

Обратившись в суд с исковым заявлением истец указал, что разница между фактически понесенными расходами на приобретение ноутбука и возвращенными денежными средствами составляет 21 439,28 руб., где 19 439,28 руб. - стоимость страховки, 2000 руб. стоимость программного обеспечения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу не произведен возврат денежных средств, оплаченных за установку на ноутбук программного обеспечения - 2 000 руб. Данное программное обеспечение истец намеревался использовать на компьютере Acer Predator. Однако, в последующем договор купли - продажи был расторгнут, в связи с одностороннем отказом покупателя от товара ненадлежащего качества. (л.д. 69)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом за установку программного обеспечения, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования, не подлежат удовлетворению. Так, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях и приобрести ноутбук без подключения вышеуказанной услуги.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок с момента получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 83 696,90 руб. за период с 31.10.2018 по 30.11.2018. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении - 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф - 45 348,45 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, обязанность по оплате государственной пошлины возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Видео менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость установки программного обеспечения - 2000 рублей, неустойку за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 - 83 696 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 45 348 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «М-Видео менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово - 2 770 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин