Решение № 12-251/2020 12А-251/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-251/2020

Дело № 12а-251/2020

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«07» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1747/2016 от 03 февраля 2020 года, которым судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края № 5-1747/2016 от 12 февраля 2016 года, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края № 5-1747/2016 от 12 февраля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

28 января 2020 года мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела № 3 УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление о прекращении исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края № 5-1747/2016 от 12 февраля 2016 года, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1747/2016 от 03 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края № 5-1747/2016 от 12 февраля 2016 года, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением мирового судьи № 5-1747/2016 от 03 февраля 2020 года, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, несоблюдением норм законодательства в части требований к данному виду документов, необоснованности принятого решения, нарушения Конституции РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление выноситься в результате административного правонарушения, и может быть только 2-х видов (ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обжалуемое постановление не относиться ни к одному из перечисленных.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не указано в чем он обвиняется.

В постановлении указано, что он был извещен о месте и времени рассмотрения, что не соответствует действительности, так как за 3 дня по почте уведомление ему и обратно не может прийти физически, что является фальсификацией доказательств.

В мотивировочной части постановления идет игнорирование законодательства РФ в части, п. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья сделал выводы на основании его личного мнения, без учета полного текста пункта статьи, чем нарушил его конституционное право на справедливое разбирательство по делу. Постановление вынесено с игнорированием норм судебной этики и морали, с учетом экспертного мнения судьи, хотя в законе четко прописана данная ситуация, п. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым нарушил почти весь кодекс судейской этики.

В деле нет ни лингвистической экспертизы, ни сведений о проведении данной экспертизы, ни документа об ученой степени в области лингвистики, ни сведений о включении судьи в какое-либо экспертное сообщество. По сути данного разбирательства имеет смысл только 2 действия описанные в п. 2 ст. 3 1.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: розыск (течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания) и нашли (исчисление срока давности, в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания обращено административное взыскание). 12 февраля 2016 года, вынесено постановление - начало течения срока давности. 20 апреля 2017 года, постановление о розыске - исчисление срока давности приостановлено (срок давности 1 год 2 месяца 8 дней). 28 июля 2017 года, розыск прекращен - исчисление срока давности восстановилось (срок давности 1 год 2 месяца 8 дней). 03 февраля 2020 года, принятие данного решения (срок давности 3 года 6 месяцев 13 дней).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещался по указанному адресу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

По смыслу данной нормы к лицам, заинтересованным в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся, в том числе лица, привлеченные к административной ответственности.

Разрешая заявление о прекращении исполнения постановления, мировой судья отметил, что в судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО2 извещения. Направление судебного извещения, без данных о его получении, не является доказательством надлежащего извещения о слушании лица привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия лица привлеченного к административной ответственности, в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Камчатского края № 5-1747/2016 от 12 февраля 2016 года в отношении ФИО2, вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 исполнил назначенное ему административное наказание в виде обязательных работ в размере 20 часов, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения наказания в виде обязательных работ в размере 20 часов в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу об уклонении ФИО2 от исполнения постановления, что является основанием для прерывания указанного срока, сославшись на то, что судом установлено, что с момента вступления постановления в законную силу ФИО2 к отбытию наказания не приступал, по выданным постановлениям по месту трудоустройства не обращался, длительное время скрывается от контроля судебного пристава-исполнителя, был объявлен в розыск, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 намеренно уклоняется от отбывания обязательных работ, назначенных постановлением суда от 12 февраля 2016 года.

Поскольку на ФИО5 С.С. было наложено административное наказание, то в силу положений статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях его исполнение является обязанностью ФИО2, как гражданина, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что ФИО2 с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ в суд не обращался, его бездействие оценено судом как уклонение от исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного постановлением мирового судьи, а следовательно, течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказание в силу ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается прерванным с момента уклонения, то есть с 27 июля 2017 года по настоящее время.

Вместе с тем, мировой судья, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства уклонения ФИО2 от отбытия наказания указывает следующее:

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление № 41022/17/4820977, которым ФИО2 обязан приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 04 августа 2017 года. Копия постановления получена ФИО2 27 июля 2017 года.

Согласно телефонограмме сотрудника ПАО «Ростелеком» 04 августа 2017 года ФИО2 к отбытию обязательных работ по направлению судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года № 41022/17/4820977 не приступал, в ПАО «Ростелеком не являлся.

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление № 41022/17/4837488, которым постановлено обязать ФИО2 приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 18 августа 2017 года. Копия постановления получена ФИО2 11 августа 2017 года.

Согласно телефонограмме сотрудника ПАО «Ростелеком» 21 августа 2017 года ФИО2 к отбытию обязательных работ по направлению судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2017 года № 41022/17/4837488 не приступал, в ПАО «Ростелеком не являлся.

Вместе с тем, постановлениями № 41022/17/4820977 от 27 июля 2017 года и № 41022/17/4837488 от 11 августа 2017 года ФИО2 направлялся для исполнения наказания в виде обязательных работ в ГУП КК «Петропавловский водоканал», а не в ПАО «Ростелеком».

Сведения о том, что место исполнения наказания было изменено, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела не имеется информации о том, что ФИО2 явился, либо не явился в указанное в постановлениях № 41022/17/4820977 от 27 июля 2017 года и № 41022/17/4837488 от 11 августа 2017 года место и время для отбытия наказания в виде обязательных работ.

Телефонограммы сотрудника ПАО «Ростелеком» о неявке ФИО2 в ПАО «Ростелеком» таковой информацией не является, поскольку в ПАО «Ростелеком» ФИО2 постановлениями № 41022/17/4820977 от 27 июля 2017 года и № 41022/17/4837488 от 11 августа 2017 года не направлялся для исполнения наказания в виде обязательных работ.

Следовательно, ссылаясь на наличие оснований для прерывания срока давности исполнения указанного постановления, мировой судья фактически признал не отбытие наказания в добровольном порядке уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждающих создание ФИО2 препятствий в исполнении постановления, установил неверно, без учета указанного выше.

Таким образом, выводы мирового судьи об уклонении ФИО2 от исполнения постановления, являются немотивированными, сведения о направлении ФИО2 в ПАО «Ростелеком» отсутствуют, также отсутствуют сведения о явке либо не явки ФИО2 в ГУП КК «Петропавловский водоканал», куда он направлялся постановлениями № 41022/17/4820977 от 27 июля 2017 года и № 41022/17/4837488 от 11 августа 2017 года.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1747/2016 от 03 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения с учетом изложенной выше позиции мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует принять возможные меры к извещению лиц, заинтересованных в разрешении указанного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1747/2016 от 03 февраля 2020 года, которым судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края № 5-1747/2016 от 12 февраля 2016 года, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья Е.А. Лобановская