Решение № 2-3160/2024 2-3160/2024~М-2837/2024 М-2837/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3160/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-004629-26) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием велосипеда под управлением ФИО2 и принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, под её управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения (данные изъяты), составленного независимым экспертом ИП Ф.И.О5, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (<данные изъяты> рублей), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)). Кроме этого, ею понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы для подготовки досудебной претензии, оплаты услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, кроме этого при обращении в суд оплачена госпошлина на общую сумму 8 908 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 263 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста на подготовку досудебной претензии, отправки в адрес ответчика в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 908 рублей (л.д. 36-37).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 26), в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 103).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, и велосипедом под управлением ФИО2, который пересекал проезжую часть автодороги <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате которого произошел наезд названного автомобиля на велосипедиста.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений водителем ФИО1, состоящих в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в ходе доследственной проверки не доказан, так как она двигалась на технически исправном транспортном средстве со скоростью, не превышающей ограничение, установленное на данном участке проезжей части, не смогла принять меры для предотвращения данного ДТП, в связи с чем, не имела возможности увидеть велосипедиста, который двигался и допустил столкновение в левую боковую часть её автомобиля, иного в ходе проверки не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалах проверки (данные изъяты) по факту ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному ИП Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (<данные изъяты> рублей), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)) (л.д. 43-80).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал, ущерб истцу не возмещен (л.д. 83, 84, 85, 86)

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений не представил. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 263 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О6 оплачены расходы в размере 6 000 рублей по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба (л.д. 40-42). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору состоял из консультирования, направления претензии. Для подготовки досудебной претензии, отправки в адрес ответчика истец понесла расходы за указанную услугу в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82). После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг для подготовки дела к судебному разбирательству, изучения документов, составления искового заявления, представление интересов в суде, за указанные услуги истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88). Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления представлена в материалы дела копия доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), выданной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области, на представление интересов ФИО1 – ФИО3, следует, что данная доверенность выдана представителю не на ведение настоящего дела, а на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1 950 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме этого, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 908 рублей, что подтверждается чеком от 23.08.2024, платежным поручением № 7840 от 08.10.2024 (л.д. 8, 38), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 263 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 950 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Судья М.В. Норкина