Решение № 2-213/2019 2-4789/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/19 по иску ФИО1 к ООО «Автоповолжье», ЗАО «Рено Россия» о признании недостатков автомобиля существенными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, штрафа и компенсации морального вреда

Установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Самары с иском к ООО «Автоповолжье», в котором указала, что она является собственником т/с марки Рено Флюенс VIN № <***> года выпуска, срок гарантийного обслуживания данного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Согласно требованиям гарантийного обслуживания истец проходил ТО согласно предписанию сервисной книжки. С января 2018г. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с жалобами большого расхода масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), однако до настоящего времени сотрудники ООО «Автоповолжье» никаких действий не предпринимали по устранению жалобы клиента.

Первичный осмотр и опечатывание транспортного средства согласно заказ наряду ЮА0033482 произведено 24.02.2018г. сотрудниками ООО «Автоповолжье» по адресу: <адрес>, в cвязи с жалобой на большой расход масла в двигателе внутреннего сгорания, однако никаких действий сотрудниками не предпринято.

30.03.2018г. был повторно произведен осмотр транспортного средства марки Рено Флюенс VIN №, принадлежащий ФИО1 по заявленным неисправностям. Была произведена замена масла объемом 4,3 л. и опечатан моторный отсек, сливная пробка, защита поддона картера ДВС для полноценного выявления неисправности. Спустя некоторое время, при прохождении пробега 1200 км., был произведен замер масла в двигателе, который составил 2, 8 л. Таким образом, расход масла в ДВС составил 1,5 л. на 1200 км., что является недопустимым, согласно требованиям завода изготовителя. Между тем, ООО «Автоповолжье» неисправностей не обнаружили, указав, что повышенный расход масла связан с особенностями эксплуатации т/с.

Согласно ответу центра поддержки клиентов Reno, на данном транспортном средстве расход масла не должен превышать более чем 0,5 л/1000 км.

Считает, что данные дефекты являются недопустимыми для полноценной эксплуатации транспортного средства.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, ФИО1 просила признать недостатки автомобиля марки Рено Флюенс VIN № <***> года выпуска существенными, расторгнуть договор купли-продажи т/с, заключенный с ООО «Автоповолжье», обязать ответчика принять транспортное средство марки Рено Флюенс VIN №, произвести перерасчет стоимости транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, с учетом перерасчета стоимости на момент расторжения договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о признании недостатков автомобиля существенными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен первоначальный собственник транспортного средства- ФИО2

Определением суда от 13.11.2019г., с учетом уточнения стороной истца исковых требований, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ЗАО «Рено Россия», и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил признать недостатки автомобиля марки Рено Флюенс VIN № <***> года выпуска существенными, расторгнуть договор купли-продажи т/с, заключенный с ООО «Автоповолжье», обязать надлежащего ответчика принять транспортное средство марки Рено Флюенс VIN №, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за т/с с учетом перерасчета стоимости на момент расторжения договора, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Автоповолжье» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер, производственные дефекты отсутствуют.

Представитель соответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, согласно представленным письменным возражениям (232-234).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 12.12.2019г. (л.д.93) суду пояснил, что 03.10.2015г. приобрел спорное транспортное средство, пользовался им в течение 2-х лет, пробег составляет 24000-25000км, ТО проводилось в период эксплуатации транспортного средства три раза, какие-либо жалобы отсутствовали, по заказ-нарядам никакие работы не производились. Автомобиль им был продан истице в ноябре 2017г. в хорошем состоянии. Также дополнил, что ему на истицу ФИО1 приходил штраф в размере 500 руб. за превышение скорости, который он оплатил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2015г. ФИО2 за 860700 рублей приобрёл в ООО «Автоповолжье» автомобиль марки Рено Флюенс VIN №, изготовителем которого является ЗАО «Рено Россия» (л.д.109-116).

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ею 22.11.2017г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

В обоснование иска истица указала, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в принадлежащем ей автомобиле выявились недостатки, которые проявились неоднократно и проявлялись вновь после его устранения, которые не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, согласно заказ- наряду № ЮА00033393 от 21.02.2018г. (дата начала работ- 21.02.2018г., дата окончания работ- 21.02.2018г.) в автомобиле марки Рено Флюенс VIN № проведены работы: замена масла в ДВС (л.д.51).

Согласно заказ- наряду № ЮА00033482 от 24.02.2018г. (дата начала работ- 24.02.2018г., дата окончания работ- 24.02.2018г.) в автомобиле марки Рено Флюенс VIN № проведены работы: замена масла в ДВС (л.д.49-50). Кроме того, 24.02.2018г. произведено опечатывание горловины топливного бака по заказ наряду № ЮА00033482, что подтверждается актом (л.д.21-23, 81).

Согласно заказ- наряду заказ наряду №ЮА00034662 от 30.03.2018 (дата начала работ- 30.03.2018г., дата окончания работ- 30.03.2018г.) в автомобиле марки Рено Флюенс VIN № проведены работы: осмотр автомобиля, замена масла в ДВС (л.д.17). Согласно акту осмотра автомобиля, в ходе проведения осмотра автомобиля по заявленным клиентом неисправностям, было произведено опечатывание моторного отсека, сливной пробки, защиты поддона картера ДВС, с последующим пробегом 1000 км., для выявления расхода масла. При пробеге 31438 км. залили новое масло 4, 3 л., опечатали авто. После пробега в 1000 км. произвели слив масла (реальный пробег составил 1275 км). Объем слитого масла составил 2,8 л. Проехав 1200 км. ДВС израсходовал 1,5 л. масла. По результатам осмотра неисправностей не обнаружено (л.д.39).

При получении выполненных работ по заказ- наряду №ЮА00034662 от 30.03.2018г. истицей сделана запись, что при приеме автомобиля появился посторонний звук в двигателе, ранее данного звука не было, а также указано, что обязанности по устранению излишнего потребления масла дилер не исполнил, заключение дилера не информативно.

Как видно из материалов дела, 24.04.2018г. истица повторно обратилась к ответчикус письменным заявлением по даче рекомендаций эксплуатации автомашины (л.д.5-6).

Согласно заказ- наряду №ЮА00036204 от 24.04.2018г. (дата начала работ- 24.04.2018г., дата окончания работ- 24.04.2018г.) в автомобиле марки Рено Флюенс VIN № проведены работы: замена масла в ДВС (л.д.15-16)

Письмом ООО «Автоповолжье» сообщило ФИО1, что по результатам технического осмотра от 30.03.2018 двигатель технически исправен, рекомендация- расход масла снизится, если на автомобиле не развивать больших оборотов двигателя. В нормативных документах РФ отсутствуют значения предельно допустимого расхода моторного масла на основании которого можно предположить о неисправности и несоответствии т/с Российским нормам (л.д.33).

01.06.2018г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении большого расхода масла в ДВС (л.д.8)

Согласно заказ- наряду №ЮА00038232 от 01.06.2018г. (дата начала работ- 01.06.2018г., дата окончания работ- 01.06.2018г.) в автомобиле марки Рено Флюенс VIN № проведены работы: замена масла в ДВС (л.д.13)

18.06.2018г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении большого расхода масла в ДВС, приложив ответ центра поддержки клиентов Reno, из которого усматривается, что на данном транспортном средстве расход масла не должен превышать более чем 0, 5 л/1000 км.(л.д.30-32).

Согласно заказ- наряду №ЮА00038879 от 18.06.2018г. произведено техническое обслуживание транспортного средства, и проведены работы: ТО при пробеге 45000 км, диагностика электронного блока управления, замена масла в ДВС. Перечень запасных частей и материалов: прокладка сливной пробки, фильтр масляный ДВС, фильтр воздушный, фильтр салона, антифриз тип D (л.д.10-11).

15.06.2018г. ФИО1 в адрес ООО «Автоповолжье» направлена письменная претензия, согласно которой истица просила произвести гарантийный ремонт транспортного средства, либо заменить транспортное средство на аналогичную модель, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д.27-29).

Согласно ответу ООО «Автоповолжье» на претензию истицы, ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку в ходе диагностических мероприятий не установлено наличия недостатка автомобиля, в том числе по причине отсутствия технического нормирования расхода масла и соответственно отсутствия несоответствия требованиям, как обязательного признака правового понятия «недостаток» и технического понятия «дефект» а также отсутствия каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка (л.д.117-120).

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения наличия в спорном автомобиле недостатков, их характера, причин возникновения, а также для определения возможности устранения имеющихся недостатков, определением Кировского районного суда г.Самары от 12.12.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 10608 от 17.05.2019г., выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО6, на дату проведения исследования расход моторного масла легковых автомобилей действующими обязательными нормативно-техническими документами РФ не нормируются. В автомобиле марки Рено Флюенс VIN № <***> года выпуска имеется недостаток, заявленный истицей в виде расхода масла у автомобиля. Критерий «повышенный» расход не нормируется нормативно-техническими документами РФ. Расход масла автомобиля имеет эксплуатационный характер и не вызван производственными недостатками или недостатком В связи с вышеизложенным исследование по вопросу на предмет определения стоимости и времени его (их) устранения- теряет методологический смысл и не проводится. Расход моторного масла у автомобиля происходит вследствие особенностей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в ходе проведения исследования были произведены диагностические работы, которые необходимы для фиксации текущего состояния всех параметров систем автомобиля, в том числе и двигателя. После чего произведен осмотр двигателя и его систем. С учетом специфики заявленной неисправности была выбрана соответствующая методология исследования, которая подразумевает поэтапный анализ систем и деталей, обеспечивающих процесс работы двигателя, и, соответственно, эксплуатации маслянной рабочей жидкости. Произведено исследование внутренних поверхностей трубопровода системы выпуска отработанных газов через отверстия кислородных датчиков. Установлено наличие обильного нагара, который имеет накопительный характер на фронтальной части датчиков и отверстий их монтажа. Далее произведено исследование свечей зажигания, поскольку их состояние характеризуют непосредственно этап подготовки рабочей смеси, ее воспламенения и сгорания, а соответственно и определяет корректность работы двигателя. Экспертом в ходе экспертизы было выявлено:

- обильный белый налет, меняющий оттенок до желтого на боковом и центральном электродах, также имеется замасливание стенок центрального электрода;

На боковом электроде налет формируется в виде шубы, локально имеет глянцевую поверхность, что указывает на частый перегрев двигателя.

Желтый налет характеризуется повышенной температурой в камере сгорания при работе двигателя на максимуме оборотов.

Замасливание свечи может характеризоваться тем, что масло попадает в камеру сгорания и сгорает не полностью из-за недостаточной горючести.

- желтый налет на изоляторе, причиной формирования данного налета является проблема с недостаточным качеством топлива в смеси для сжигания, пожелтение изолятора указывает на то, что топливо сильно обогащено свинцом (в этом случае следует сменить топливо, масло мотора, промыть топливную систему и установить новые свечи).

- коричневый налет на корпусе свечи; что является следствием полного погружения свечи в бензин, что не позволяет нормально образоваться искре. Бензин заливает свечу полностью, исключая полное сгорание топлива, и часть его оседает на свече коричневым цветом. Причина развития данного процесса – некачественное топливо и/или засорение от присадок.

Таким образом установлены признаки некорректной работы двигателя.

Для установления причины возникновения некорректной работы произведено измерение компрессии, поскольку данный показатель является одним из основных. Компрессия служит показателем герметичности и характеризует состояние цилиндров, поршней, колец и клапанов.

Выявленная величина компрессии указывает на износ цилиндро-поршневой группы двигателя исследуемого ТС. А также подтверждает корректность выявленных признаков состояния свечи, которое указывает на наличие повышенной температуры в камере сгорания и на то, что двигатель исследуемого ТС находился (возможно и неоднократно) в режиме перегрева.

В отношении вопроса представителя истицы об отсутствии исследования качества работы свечи, эксперт пояснил, что работоспособность свечей может быть выражена двумя состояниями – корректной работой или неработоспособностью. Промежуточное состояние – исключено.

На исследуемом т/с свечи работоспособны, что подтверждается результатами диагностики, а также состоянием свечи. Оснований для проверки работоспособности свечи у эксперта на момент проведения осмотра – не было.

Следующий этап исследования масла, изъятого после двух эксплуатационных периодов автомобиля – подтверждает ранее установленные экспертом выводы в отношении состояния двигателя т/с.

Эксперт в заключении указал и в судебном заседании пояснил, что изъятое масло имеет очень темный цвет и «горелый» запах, а также более вязкое, чем образец нового масла. Данные признаки указывают на то, что в ходе работы двигателя происходит активный процесс горения масляной основы. Такая ситуация имеет место тогда, когда наблюдается значительный износ цилиндро-поршневой группы. Черное масло в двигателе образуется из-за нарушения герметичности цилиндров и попадания в рабочую зону большого количества несгоревшего топлива. Топливо в свою очередь смешивается с маслом, изменяет его химический состав и делает смесь непригодной к дальнейшей эксплуатации.

Результаты экспресс-анализа (лабораторный, научно обоснованный метод) указывают на предельный ресурс масла, который возникает даже при крайне малом пробеге (менее 7 % от межсервисного интервала), при пробеге всего 1118 км, что также подтверждает некорректность работы двигателя.

Выявленные признаки также характеризуют предельные режимы работы двигателя. Кроме того, расход масла зависит от манеры езды и условий эксплуатации ТС.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что повышенные условия эксплуатации могут характеризоваться не только значительной скоростью движения, но и предельными нагрузками на двигатель. Указал, что дело не в превышении скорости, а в интенсивности влияния на органы управления (педаль акселерометра), которая непосредственно влияет на режим работы двигателя и на эксплуатационное расходование рабочих жидкостей (топливная смесь, моторное масло).

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ГОСТ» при разрешении спора.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом. Судебный эксперт допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Компетенция эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. В приложении к заключению эксперта имеются его сертификаты соответствия и дипломы, подтверждающие наличие специальных знаний в указанной области.

Таким образом, доводы стороны истца, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности заявлены не были.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

К доводам представителя истицы, ставящим под сомнение выводы эксперта относительно отсутствия разборки двигателя, суд относится критически, поскольку эксперт в судебном заседании подробно объяснил, что разборка агрегата проводится, когда исключена техническая возможность установить параметры работы агрегата неразрушающими методами. В данном исследовании, все необходимые параметры были выявлены диагностическим и инструментальным контролем. При этом именно низкая компрессия подтверждает факт износа цилиндро-поршневой группы, признак устойчивый, поскольку вариативность причин понижения компресии – икслючена. Разборка двигателя могла бы показать степень износа цилиндро-поршневой, но данный параметр не являлся экспертной задачей в данном исследовании, и более того, не являлся параметром, который мог бы повлиять на результаты исследования. При таких обстоятельствах у эксперта не было необходимости для дополнительного исследования в виде разборки двигателя.

Ссылка представителя истца на то, что по причине некачественных деталей двигателя мог произойти обильный прорыв в картер двигателя топливовоздушной смеси, также является несостоятельной, поскольку эксперт указал, что на автомобиле установлены работоспособные свечи, а именно они и их состояние характеризует работу двигателя в части как подготовки рабочей смеси так и в части состояния смазочного материала и их расходования в ходе работы двигателя в различных режимах.

Доводы стороны истца о том, что эксперт построил свои выводы на косвенных признаках– также несостоятельны, поскольку экспертом установлены в ходе исследования именно прямые признаки, то есть по непосредственному состоянию деталей, участвующих в процессе функционирования двигателя. Произведен последовательный поэтапный анализ.

Экспертом произведено полное исследование представленных материалов с проверкой всех возможных гипотез. Выявленные признаки являются устойчивыми, поскольку исключают вариативность в выборе причин их возникновения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, в рамках заявленных требований, учитывая заключение эксперта от 17.05.2019г., из которого усматривается, что расход масла автомобиля имеет эксплуатационный характер, при этом, стороной истца не представлено доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка, являющегося производственным и проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости товара, взыскании денежных средств за т/с с учетом перерасчета стоимости на момент расторжения договора, не установлено, поэтому в иске в данной части истице следует отказать.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости товара судом было отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования истицы о взыскании с ООО «Автоповолжье», ЗАО «Рено Россия» компенсации морального вреда и штрафа

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Автоповолжье», ЗАО «Рено Россия» о признании недостатков автомобиля существенными, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.

Председательствующий: Т.С.Меркулова