Решение № 2-5218/2018 2-5218/2018 ~ М-3940/2018 М-3940/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5218/2018

Дело № 2-5218/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере ..., процентов за пользование займом в размере 642 278 рублей, пени в размере 57 034 рублей, указав в обоснование, что 19.05.2016 и 30.06.2016 ООО «Перевозчик» перечислило взаймы ООО «ИТ-С» денежные средства в размере ... рублей и ... рублей соответственно. Также, между ООО «Перевозчик», истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязалась нести в солидарном порядке ответственность за неисполнение обязательств ООО «ИТ-С». 01.08.2016 между ООО «Перевозчик» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договорам займа перешло к истцу. 25.10.2017 между ООО «ИТ-С» и ФИО2 заключено соглашение о перевод долга, по которому последняя обязалась нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам займа. В адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не возвратила.

Истец ИП ФИО3 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что передала в счет погашения долга автомобиль, приобретенный ею по договору лизинга.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

19.05.2016 ООО «Перевозчик» предоставило ООО «ИТ-С» заем в размере ... рублей, сроком по 01.06.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование в размере 24% годовых (л.д. 10).

Платежным поручением № ... от 19.05.2016 денежные средства были перечислены заемщику (л.д. 11).

19.05.2016 между ООО «Перевозчик» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 12).

Дополнительными соглашениями от 31.06.2016 и 01.08.2016 срок действия указанного договора займа продлен по 26.02.2019 (л.д. 13-14).

С условиями продления договора займа ответчик согласилась (л.д. 15).

30.06.2016 ООО «Перевозчик» предоставило ООО «ИТ-С» заем в размере ... рублей, сроком по 01.07.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование в размере 24% годовых (л.д. 22).

Платежным поручением № ... от 30.06.2016 денежные средства были перечислены заемщику (л.д. 23).

30.06.2016 между ООО «Перевозчик» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 24).

Дополнительными соглашениями от 08.07.2016 и 01.08.2016 срок действия указанного договора займа продлен по 26.02.2019 (л.д. 25-26).

С условиями продления договора займа ответчик согласилась (л.д. 27).

01.08.2016 между ООО «Перевозчик» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам займа, согласно которому право требования задолженности перешло к истцу (л.д. 33).

Ответчик уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем указала в письменном согласии (л.д. 34).

Далее, между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства от 01.08.2016, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за неисполнение обязательств по возврату задолженности со стороны ООО «ИТ-С» (л.д. 16).

Кроме того, 26.10.2017 составлены соглашения о переводе долга по указанным договорам займа с ООО «ИТ-С» на ФИО2, согласованные с новым кредитором ИП ФИО3 (л.д. 19-21, 30-32).

14.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 35-40).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы основного долга по договорам займа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о передаче истцу в счет погашения задолженности автомобиля, приобретенного ею по договору лизинга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в доказательство этого договор уступки права требования, заключенный между ООО «Гринвич» и ООО «ФрешМит», а также акт сверки, составленный между ООО «Гринвич» и ООО «ВЭБ-Лизинг», не свидетельствуют о причинно-следственной связи с вышеуказанными договорами займа.

С учетом изложенного, подлежит взысканию основной долг по обоим договорам займа в размере 1 500 000 рублей.

Требования истца в части взыскании процентов за пользование займом суд полагает также обоснованными. Судом принимается во внимание расчеты процентов по договорам, представленные истцом, с учетом частичной оплаты процентов ответчиком. Подлежат взысканию проценты по договору займа от 19.05.2016 за период с 15.12.2016 по 15.04.2018 в размере 437 917 рублей 81 копейка; по договору займа от 30.06.2016 за период с 15.12.2016 по 15.04.2018 в размере 204 361 рубль 64 копейки.

Требования истца в части взыскания пени суд полагает также обоснованными, поскольку их взыскание предусмотрено договорами займа.

Однако, учитывая возражения ответчика относительно размера пени, суд полагает возможным уменьшить пени, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер пени за сравнительно небольшой период является значительным. Снижение пени производится судом после арифметических расчетов до 22 330 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения пени.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по займу в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 642 278 рублей, пени в размере 22 330 рублей, возврат госпошлины 22 697 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова