Апелляционное постановление № 22-2358/2026 22К-2358/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Чабан И.А. К делу № 22-2358/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (ВКС) Р.

защитника обвиняемого адвоката Мустафина Р.Ф.

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года, которым

Р.,

.......... года рождения,

уроженцу ................,

гражданину ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2026 года.

Выслушав обвиняемого Р. и его защитника адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах Р. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователем не представлены доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следователь обратился с ходатайством исключительно по тяжести инкриминируемого преступления. По мнению защитника, избранная мера пресечения является излишне суровой, а также судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос избрания более мягкой меры пресечения. Также судом не принято во внимание, что Р. вину частично признал, в связи с чем, он не может оказать на кого-либо воздействие или препятствовать производству предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и избрать Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя 4 отделения СО УФСБ России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 12 марта 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

12 марта 2026 года Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

12 марта 2026 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 12 марта 2026 года, из которого усматривается сущность предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Р. в условиях следственного изолятора участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий, поскольку обвиняемый является гражданином иностранного государства, гражданства РФ или вида на жительство на территории РФ не имеет, как и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей или стабильного заработка.

Все ходатайства стороны защиты об избрании Р. более мягкой меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Частичное признание вины не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2026 года, которым Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина