Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело №2-1705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Между сторонами 14.10.2013 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 591350 руб. на срок до 15.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 года выпуска, цвет серый. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства №* от 14.10.2013 в залог Банку передано автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 года выпуска, цвет серый, залоговой стоимостью 350000 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2017 составляет 360590,56 руб., из них задолженность по основному долгу – 304045,32 руб., задолженность по уплате процентов- 20783,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28419,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7342,29 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 14.10.2013 задолженность по основному долгу 304045,32 руб., задолженность по уплате процентов- 20783,29 руб., задолженность по уплате неустоек – 17880,97 руб., а всего 342709,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12627 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 года выпуска, цвет серый.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает, что заключал кредитный договор, имеется задолженность, однако не согласен с размером задолженности. Указал, что прекратил осуществлять платежи по кредиту в ноябре 2016 года в связи с тем, чтобанкбыл признан банкротом, платежи не принимались. У него не было реквизитов, поэтому он не знал, куда ему необходимо было вносить деньги. Считает, что просроченная задолженность возникла, в том числе, и по вине банка. Доказательств надлежащего уведомления заемщика о смене реквизитов истец не предоставил.Считает, что начисление неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту является незаконным. Просил освободить его от уплаты неустоек, а также уменьшить сумму просроченных процентов по кредиту. Относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомашину не возражает, стоимость залогового имущества не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду копии кредитного договора №* от 14.10.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, предметом договора является кредит в размере 591350 руб. на срок до 15.10.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 года выпуска, цвет серый.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является транспортное средство – VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 года выпуска, цвет серый.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство 14 октября 2013 года, перечислив заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 591350 руб., что также не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) ивотношениинего открыто конкурсное производство. Функцииконкурсногоуправляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство пострахованиювкладов".

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускала неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 27.04.2017 составляет 360590,56 руб., из них задолженность по основному долгу – 304045,32 руб., задолженность по уплате процентов- 20783,29 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 28419,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7342,29 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязательств по погашению кредита.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 14.10.2013 задолженность по основному долгу 304045,32 руб., задолженность по уплате процентов - 20783,29 руб., задолженность по уплате неустоек – 17880,97 руб., а всего 342709,58 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с указанным размером задолженности.

Доводы ответчика о том, чтозадолженностьпо кредитному договору возниклаповинеБанка, вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, объективно ничем не подтверждены.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья327Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье401Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.Самопосебевведениеконкурсногопроизводства, отзыв лицензии у истца на осуществлениебанковскихопераций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита ипроцентовза пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишаетбанкпринимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера просроченной задолженности по процентам не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконности начисления неустойки, а также о необходимости снижения размера неустойки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству. Период неуплаты кредита, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, Банк, пользуясь предоставленным правом, как указывалось выше, снизил ответчику размер неустойки по кредитному договору.

Все остальные доводы ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 по основному долгу - 304045,32 руб., задолженность по уплате процентов - 20783,29 руб., задолженность по уплате неустоек – 17880,97 руб., а всего 342709,58 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору залога транспортного средства №* от 14.10.2013 в залог Банку передано автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 года выпуска, цвет серый, залоговой стоимостью 350000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 года выпуска, цвет серый, зарегистрировано за ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая ходатайство истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, однако суд не находит законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного средстваVOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 14.10.2013 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 года выпуска, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12627 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №* от 14.10.2013 сумме 342709,58 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12627 руб., а всего взыскать 355336 руб. 58 коп. (триста пятьдесят пять тысяч триста тридцать шесть рублей 58 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, гос.номер №*, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 августа 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова