Решение № 2-2489/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2489/2018;)~М-2167/2018 М-2167/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2489/2018

Гражд. дело № 2- 35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего через представителя, к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3, действующий через представителя, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине ------ ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО9 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», а истца – ------». По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в страховую компанию САО «ВСК», указанный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 010,50 руб. Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО4 Согласно заключению ----- от датаг., проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет – 551 700 руб., стоимость годных остатков- 132 700 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения в размере 234 689, 50 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 300 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 101 696, 70 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., почтовые расходы – 103 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии – 2 500 руб., расходы на юридические услуги - 8 000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35334 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., почтовые расходы – 103 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии – 2 500 руб., расходы на юридические услуги - 8 000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято заявление, истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в уточненном иске основаниям, повторно привел суду.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 заключение экспертизы, назначенного судом, не оспаривала, просила снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда, а в части судебных издержек- пропорционально удовлетворенной части иска.

Третьи лица ФИО9, ------», ------, извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. в 7 час. 20 мин. на 130 км а/д «------» ------ произошло столкновение 2-х автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО9 и ------ ------ р/н ----- под управлением ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения ФИО9 правил дорожного движения, что никем не оспаривается.

датаг. истец обратился в адрес СК для получения страхового возмещения.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 61 010,50 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от датаг.

Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ----- от датаг. проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 551 700 руб., стоимость годных остатков- 132 700 руб.

датаг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом понесенных расходов.

Письмом от датаг. ответчик, рассмотрев претензию истца, направил ответ о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 234 689, 50 руб. датаг. ответчик выплатил 234689,50 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу ответчика в ------», ремонт ТС не целесообразен, рыночная стоимость ТС на день наступления страхового случая – 403 000 руб., стоимость годных остатков – 107 300 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, произошла полная гибель автомашины, автомашина восстановлению не подлежит.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку истец не согласен с оценкой размера ущерба, представленного ответчиком, указав, что размер возмещения занижен.

Согласно заключения экспертов ----- от датаг., проведенного по назначению суда в ------, рыночная стоимость автомашины ------- ----- р/н ----- на дату ДТП- датаг. составляет 402 339 руб., стоимость годных остатков – 71305 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 212818 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 67885 руб.

Судебный эксперт ФИО7 установил об экономической нецелесообразности восстановления автомашины, т.е. о его полной гибели, что никем не оспаривается.

Следовательно, суд опирается на заключение экспертов ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг., Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО7 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом определив его размер в сумме 35334 руб. ((402339 руб. (рыночная стоимость) – 71305 руб. (стоимость годных остатков) -61010,5 руб. (выплаченная сумма)- 234689,50 руб. (выплаченная сумма)). Истцом расчет сделан верно.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 35 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период, поведение сторон спора, считает возможным снизить размер неустойки с 35 000 руб. до 15000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик ранее неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части суд отказывает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

В пункте 63 вышеуказанного Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере 17667 руб. (35334 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС – 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы -18 000 руб., которые подтверждаются документально, истец воспользовался своим процессуальным правом и уточнил требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

В этой части доводы представителя ответчика о применении ст. 98 ГПК РФ, несостоятельны.

Доказательств иной стоимости услуги оценщика, предлагающего более низкую цену по определению восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг (написание претензии) оплатил 2500 руб. Также согласно договора на оказание юридических услуг от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил 8000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, квалификации представителя, сложности дела, по делу была назначена экспертиза и результата спора; конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг и за написание претензии в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части.

Суд также взыскивает почтовые расходы в размере 103 руб., которые подтверждаются документально.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 1560,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3

- страховое возмещение в размере 35 334 руб., штраф- 17 667 руб.,

- неустойку за период с датаг. по датаг. – 15 000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., расходы по составлению претензии и расходы на представителя – 10 000 руб., отказав в остальной части;

- расходы за проведение экспертизы - 3000 руб., почтовые расходы- 103 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС – 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы -18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 1560,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.