Решение № 2А-3446/2019 2А-3446/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-3446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в судебном заседании административное дело №...а-3446/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО5, УФССП России по адрес, с участием заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, АО «Банк Интеза», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей. дата в ходе совершения, исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиля адрес года выпуска, г/н №..., который был передан на ответственное хранение взыскателю. дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении заявления, в соответствии с которым, заявление ФИО4 было удовлетворено и изменен ответственный хранитель в отношении имущества - автомобиля МАЗДА СХ 5, 2013 года выпуска, г/н №..., арестованного по акту описи и ареста от дата на ФИО4 С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права, как взыскателя. Нарушение прав выражается в том, что при передаче на ответственное хранение автотранспортного средства ФИО4: имущество, а именно автотранспортное средство может эксплуатироваться, осуществить контроль над использованием или не использованием автотранспортного средства не представляется возможным; имущество может придти в негодность; может утратить свой товарный вид и быть утрачено; имущество может быть реализовано. Кроме этого, ФИО4 на протяжении длительного времени ни разу не произвела платеж в счет погашения задолженности вытекающей из исполнительного производства, не предприняла никаких действий связанных с исполнением обязательств. Постановление от дата вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), было получено дата, о чем имеется отметка на постановлении, которое находится в материалах дела исполнительного производства. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о вынесении постановления об изменении ответственного хранителя в отношении имущества-автомобиль МАЗДА СХ 5, 2013 года выпуска, г/н №..., на ФИО4 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО9, представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили административное исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, признала исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено после неоднократного обращения представителя должника к вышестоящему руководству с жалобами на ее действия. При этом каких-либо иных оснований для удовлетворения ходатайства должника о смене ответственного хранителя в отношении автомобиля не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, АО «Банк Интеза», ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом адрес на основании решения от 15.01.2018г. по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №... от 09.01.2018г. о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 1932100 рублей, проценты в размере 577099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20746 рублей, всего взыскать 2529945 руб. 54 коп.

дата на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №... от 09.01.2018г судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО11 возбуждено исполнительное производство №... - ИП.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО11 передала ФИО12 вышеуказанное исполнительное производство.

дата в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля МАЗДА СХ 5, 2013 года выпуска, г/н №..., ответственным хранителем которого назначен представитель взыскателя ФИО10

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По ходатайству должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО5 от дата произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначен должник ФИО4.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с указанным иском, рассматривая которые, суд исходит из того, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует указанным положениям закона и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, доказательства исполнения требований исполнительного документа за счет использования транспортного средства ФИО4 в материалы дела не представлены, исполнительный документ длительное время не исполняется, доказательств того, что автомобиль, на который наложен арест, используется должником с целью погашения задолженности, суду также не представлены и в материалах исполнительного производства не имеются. Кроме того, эксплуатация вышеуказанного имущества должником может привести к его износу и повреждению, что впоследствии может отразиться на стоимости данного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательном предусмотрены определенные основания для замены хранителя арестованного имущества. Смена хранителя должна быть мотивирована, для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что новый хранитель в наибольшей степени может обеспечить сохранность арестованного имущества.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается что какие-либо документы или информация, обосновывающие необходимость передачи имущества должника от одного хранителя (взыскателя) другому (должнику) отсутствуют, данные обстоятельства также не оспаривались и самим судебным приставом-исполнителем, признавшим заявленные требования и подтвердившим отсутствие таких оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для смены судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО5 от 11.07.2019г. о замене ответственного хранителя в отношении имущества автомобиля МАЗДА СХ5, 2013 года выпуска, г/н №... на ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: