Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-753/2016;)~М-744/2016 2-753/2016 М-744/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » января 2017 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Утевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 12.08.2015 года заключил договор займа с ФИО1 на сумму 100000 рублей под 21% годовых на срок до 11.08.2016 года. Возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру от 13.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 и договор залога а/м с ФИО3 До настоящего времени долг не возвращен, претензии по этому вопросу оставлены без внимания. По состоянию на 15.11.2016 года задолженность составляет 175744,60 рублей, в т.ч. 100000 рублей основной долг, 25429,46 рублей проценты, 25157,57 рублей штраф за нарушение срока возврата займа и 25157,57 рублей штраф за нарушение уплаты процентов. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенный а/м.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части обращения взыскания на а/м. Пояснил, что от заемщика поступила частичная оплата в сумме 80000 рублей. Предъявление иска только после истечения срока возврата займа при том, что его частичный возврат в течение срока действия договора не производился, объяснил заверениями заемщика о скором погашении им долга.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на а/м.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам регистрации по месту жительства, каких-либо объяснений и возражений не представили.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился пояснив, что с условиями договора не знакомился и его не читал, договор подписывал через 2 месяца после выдачи займа. Вызывает сомнение обоснованность выдачи займа, т.к. на тот момент у ФИО1 имелся непогашенный кредит. Просил уменьшить сумму неустойки.

Привлеченная в качестве соответчика по делу как собственник принадлежавшего ФИО3 а/м «Шевроле Каптива» С. указала на то, что на момент заключения договора залога собственником а/м являлась она на основании договора купли-продажи от 5.07.2014 года, заключенного с Ц.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между СКПК «Утевский» и ФИО1 договора займа № от 12.08.2015 года на сумму 100000 рублей под 21% годовых на срок до 11.08.2016 года. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно графику. При нарушении срока возврата займа и процентов за пользование им предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее соответствующей части. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Денежные средства в сумме 100000 рублей заемщику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.08.2015 года.

Также установлен факт заключения договора поручительства от 12.08.2015 года СКПК «Утевский» с ФИО2, согласно которому он обязуется солидарно с ФИО1 отвечать перед займодавцем за исполнение последним обязательств по договору займа, условия которого полностью отражены в договоре поручительства. Данный договор также подписан самим ФИО2, в нем содержится указание на то, что все пункты договора им приняты и согласованы с учетом его интересов. В связи с этим его доводы о том, что он не знаком с условиями договора, суд отклоняет. Доказательств того, что данный договор был заключен не в указанную в нем дату, кроме своих объяснений, им не представлено.

Кроме этого имеется заключенный 12.08.2015 года между СКПК «Утевский» и ФИО3 договор залога принадлежащего последнему а/м «Шевроле Каптива» г/н №.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Условиями договора займа, заключенного в письменной форме между СКПК «Утевский» и ФИО1, предусмотрен возврат основного долга и уплата процентов ежемесячно. Из представленной истцом истории погашений усматривается, что заемщиком был осуществлен всего 1 платеж в счет погашения процентов в октябре 2015 года в сумме 986 рублей. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет: 100000 рублей основной долг, 25429,46 рублей проценты за пользование займом, 25157,57 рублей штраф за нарушение срока возврата займа и 25157,57 рублей штраф за нарушение уплаты процентов. Иного расчета не представлено, имеющийся по существу не оспаривается, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом. Между тем истцом представлены приходные кассовые ордера от 23.01.2017 года о поступлении от ФИО1 80000 рублей в счет оплаты по договору займа №.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ввиду нарушения ФИО1 как заемщиком обязательств по своевременному возврату займа требования истца к нему являются законными и обоснованными. С учетом нарушения основного обязательства начисление неустойки является правомерным. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем, то поручитель в силу требований как закона, так и договора тоже должен нести за это ответственность. В связи с этим требования к ФИО2 также подлежат удовлетворению. Заявленные им в обоснование возражений доводы являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что он знал о получении ФИО1 займа и с условиями поручительства был знаком. Ссылка не необоснованность по его мнению выдачи займа при наличии у того непогашенного долга перед тем же кредитором не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При определении размера задолженности подлежит зачету произведенная частичная оплата в счет погашения займа. При этом учитывая установленную п.2.3 договора очередность погашения она пошла в счет оплаты задолженности по процентам и основному долгу.

Также суд считает возможным учесть ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки исходя из несоответствия ее размера (40% от общей суммы долга) последствиям нарушения обязательств, относительно которых она предусмотрена. При этом суд отмечает, что не смотря на нарушение заемщиком изначально обязательств по частичному возврату займа истцом до октября 2016 года (момент направления претензии) не предпринималось каких-либо мер по урегулированию данного вопроса, что указывает на несущественность для него допущенных нарушений и отсутствие значительных негативных последствий. С учетом этого размер неустойки суд уменьшает до 20000 рублей. Тем самым подлежащая взысканию сумма будет составлять: 100000+25429,46+20000–80000=65429,46 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом учитывая, что 80000 рублей оплачено после подачи иска, эта сумма подлежит учету при определении размера госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКПК «Утевский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа в сумме 65429 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Утевский» по 1950 (одной тысяче девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев